Archives septiembre 2017

El Ultimo Deseo Reflexion

Hubo cierta vez una reunión muy importante en el fondo del mar. Era la reunión de los cangrejos.

La había convocado uno de los más viejos para tomar en ella, lo que él pensaba, era una decisión muy importante.

Acudieron pues cangrejos de todos los mares, desde los que llegaban de mares pequeños y aguas tranquilas, hasta los que procedían de los océanos más agitados. Aún aquellos que vivían en los ríos contaminados mandaron a su delegado.

La reunión se abrió puntualmente. El viejo cangrejo tomó la palabra y dijo:
“Amigos míos, hemos venido haciendo algo que se ha constituido en un mal ejemplo para el resto del mundo. Es una costumbre que tenemos que cambiar”.

Muy preocupados, todos lo miraban con curiosidad. Un joven cangrejo de río no pudo reprimir la curiosidad, y preguntó:

“¿Y cuál es esa costumbre?” “¿Por qué crees que es un mal ejemplo para los demás seres de la creación?”.

El anciano cangrejo respiró profundo. Muy preocupado tomó de nuevo la palabra y continuó:

“Se lo diré sin rodeos. Debemos de dejar de caminar hacia atrás. Todos nos ponen de ejemplo negativo y hablan de nosotros como retrógradas”.

Un cangrejo colorado que venía de muy lejos, dándose cuenta de lo serio del problema, preguntó:

“¿Y qué propones para remediar el nocivo ejemplo que damos?”.

El anciano cangrejo tomó de nuevo la palabra:

“Seré realista. Para nosotros ya es muy difícil cambiar. Pero para los cangrejos niños será más fácil.

Yo propongo que sus madres les enseñen a caminar hacia adelante”.
Los cangrejos se emocionaron con la sinceridad con que se les había hablado, y secundaron con entusiasmo la moción.

De esta forma quedó instituido que todos los cangrejos que nacieran de ese momento en adelante, serían instruidos por sus madres para caminar hacia adelante.

Cada uno volvió a su hogar. Y las madres empezaron a enseñar a sus pequeñuelos.

Guiaron con amor sus patitas, primero una hacia adelante, luego la otra.

Una y otra vez insistieron en la nueva forma de avanzar.

Los pequeños intentaron seguir las instrucciones, aunque les costaba mucho trabajo. Pero con sinceridad trataron de hacerlo.

Sin embargo, sucedió algo curioso.

Sus mamás les decían cómo debían caminar, pero ellas mismas y todos los demás cangrejos a su alrededor continuaban caminando hacia atrás como siempre.

“¿Cómo es que ellas hacen una cosa y nos enseñan otra?”, dijo un cangrejito muy estudioso cuando las mamás no estaban presentes.

Los demás estuvieron de acuerdo.

Algunos pensaban que era una broma que les querían jugar, otros aducían que debía ser más fácil caminar hacia atrás, puesto que así lo hacían los demás.

En vista de la rebelión, hubo de convocarse a una nueva junta de cangrejos.
“La ley que hemos propuesto no funciona” admitió el anciano cangrejo que siempre decía la verdad.

Y agregó:

“Y no funciona porque no hemos predicado con el ejemplo, y lo cierto es que no podemos pedir a los demás que hagan lo que nosotros no hacemos”.

La historia dice que esa es la razón por la que los cangrejos siguen caminando hacia atrás.

Reflexión
La lección que se desprende de este simpático cuento infantil nos dice a nosotros que los demás prestarán más atención a lo que hacemos que a lo que decimos. . .

Y es una verdad que debemos aprender.

 

Predicamos mucho más con el ejemplo que con todas las palabras del mundo.

Corea del Norte acusa a Donald Trump de declararle la guerra y se reserva el derecho de derribar aviones militares de Estados Unidos

Miles de norcoreanos participaron el sábado en una manifestación en contra de Estados Unidos en Pyongyang.
Corea del Norte considera que el gobierno de Donald Trump le declaró la guerra. Y además, cree que está en su derecho de derribar aviones de militares estadounidenses aunque no estén en su espacio aéreo.
Así lo advirtió este lunes el ministro de Exteriores de Corea del Norte, Ri Yong Ho, en declaraciones a un grupo de periodistas en Nueva York, donde está con motivo de la Asamblea General de Naciones Unidas.
“Todo el planeta debería recordar con claridad que Estados Unidos fue el primero en declarar la guerra a nuestro país”, dijo el canciller.

“Dado que Estados Unidos le declaró la guerra a nuestro país, tenemos todo el derecho a tomar contramedidas, incluyendo el derecho a derribar aviones bombarderos estratégicos de Estados Unidos, incluso si no están aún dentro del espacio aéreo de nuestro país”, señaló.
Este sábado, en una poco habitual demostración de fuerza, bombarderos estadounidenses sobrevolaron cerca de la costa este de Corea del Norte, sobre una zona desmilitarizada hasta donde nunca antes habían llegado.

Insultos
La declaración del canciller norcoreano es un paso más en la escaldad de tensión entre los gobiernos de Estados Unidos y Corea del Norte de la última semana.

Trump dijo ante la ONU que, si se viera obligado a defenderse a si mismo o a sus aliados, Estados Unidos “destruiría totalmente” a Corea del Norte.
El martes pasado, el presidente estadounidense, Donald Trump, afirmó en la ONU que “destruiría totalmente” a Corea del Norte si EE.UU. se viera obligado a defenderse a sí mismo o a sus aliados.
Y dijo que el líder norcoreano, Kim Jong-un, es un “hombre-cohete en una misión suicida”.
Kim respondió diciendo que “domará con fuego al viejo senil estadounidense mentalmente desquiciado”.

Ambos gobiernos se encuentran enfrentados por el desarrollo del programa de misiles balísticos y de armas nucleares de Corea del Norte.
Pyongyang se ha negado a detener estos programa de armamento, pese a haber sido objeto de sucesivas rondas de sanciones por parte del Consejo de Seguridad de la ONU.
El régimen de Kim asegura que disponer de capacidades nucleares son su única protección contra un mundo exterior que busca su destrucción.
Guerra retórica
En sus declaraciones a los periodistas, el ministro de Exteriores de Corea del Norte se refirió también expresamente a un mensaje que Trump publicó en su cuenta de Titter después del discurso de Ri ante la ONU.

“Acabo de escuchar al ministro de Exteriores de Corea del Norte en la ONU. Si él repite las ideas del pequeño hombre cohete, ellos no durarán mucho más”, dijo el mandatario estadounidense en su mensaje en Twitter.
“Trump dijo que nuestro liderazgo no durará mucho tiempo más. Él declaró la guerra a nuestro país”, insistió el canciller.
La Constitución estadounidense establece que el Congreso es el único poder que tiene potestades para hacer una declaración de ese tipo.
En todo caso, Ri expresó su deseo de que “la guerra de palabras” entre su país y Estados Unidos “no se convierta en acciones reales”.

El ministro de Exteriores de Corea del Norte, Ri Yong Ho, dijo que podrían derribar aviones estadounidenses incluso si no estaban sobrevolando su espacio aéreo.
Sin embargo, después de sus declaraciones a la prensa, el Pentágono advirtió que si Pyongyang no detiene sus provocaciones, se asegurará de dar opciones al presidente (Trump) para que tratar con Corea del Norte.
Acciones, no palabras
Análisis de Jonathan Marcus, corresponsal de la BBC para temas de diplomacia

El vuelo del sábado pasado fue sobre una zona desmilitarizada entre las dos Coreas.
La retórica entre Estados Unidos y Corea del Norte puede ya haberse salido de las manos, pero la verdadera pregunta es ¿cuáles son las consecuencias prácticas que pueden derivarse de la guerra de palabras entre ellos?
Debería recordarse que la península coreana no está en paz: el conflicto norcoreano de la década de 1950 solo fue detenido por un armisticio, no por un tratado de paz.
Pero son las acciones las que podrían provocar un reinicio de las agresiones, no solo las palabras.
La más reciente amenaza de Pyongyang de derribar aviones de guerra estadounidenses se produce tras un reciente patrullaje de bombarderos B1-B acompañados de cazas F-15 sobre aguas al este de Corea del Norte, lo más lejos al norte que han llegado aviones estadounidenses desde hace meses, aunque aún estaban fuera del espacio aéreo norcoreano.
Estados Unidos cree que tiene todo el derecho a hacer esto, pero si un día Pyongyang considera que estos aviones participan en una misión ofensiva, ¿qué ocurrirá entonces?

¿A quiénes afecta en Venezuela el nuevo veto migratorio impuesto por el presidente de Estados Unidos?

El controvertido veto migratorio firmado en marzo por Donald Trump incluía solo a países de mayoría musulmana.
Pero ahora esa situación cambió.
La Casa Blanca anunció este domingo que Estados Unidos extenderá las restricciones a tres países más, incluidas autoridades de Venezuela y sus familiares, y ciudadanos de Corea del Norte y Chad.

Las tres naciones se unen así a la lista integrada por Irán, Libia, Siria, Yemen y Somalia, por lo que ahora la orden afectará a un total de ocho países.
Pero ¿en qué consiste el veto migratorio a autoridades de Venezuela?
El comunicado de la Casa Blanca dedica solo un párrafo a explicar por qué incluye al país sudamericano en la lista de países vetados.

“Venezuela ha adoptado varios de los estándares del Departamento de Seguridad Nacional, pero el gobierno no coopera en verificar si sus ciudadanos representan amenazas de seguridad nacional o de seguridad pública; no comparte adecuadamente información relacionada con la seguridad pública y el terrorismo”, dice la declaración publicada por la Casa Blanca.
Agrega que “no coopera plenamente con recibir a sus nacionales sujetos a órdenes finales de expulsión de Estados Unidos”.
Venezuela responde
Venezuela emitió un comunicado “rechazando categóricamente” lo que califica de “irracional decisión”.
Para la Cancillería de Venezuela, emisora del comunicado, las acusaciones de Trump están basadas en “falsos supuestos de que [el pueblo venezolano] representa una amenaza terrorista y al orden público estadounidense”.

El gobierno de Nicolás Maduro también ha hecho un llamamiento a la comunidad internacional para denunciar lo que considera “acciones inemistosas y hostiles del gobierno de Estados Unidos”.
El texto también asegura que la decisión del presidente estadounidense entra dentro de la “campaña de agresiones sistemáticas contra nuestro país, busca justificar la utilización de temas tan serios como la lucha contra el terrorismo como un medio para alcanzar objetivos políticos”.
¿Cómo y a quiénes a afecta?
La orden indica que se suspende la entrada a EE.UU. de “ciertos funcionarios del gobierno venezolano que son responsables de las deficiencias identificadas”
Se trata de “funcionarios de los organismos gubernamentales de Venezuela que participan en los procedimientos de investigación y selección (para visas)”. Estos son, según la Casa Blanca:
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Interiores, Justicia y Paz
Servicio Administrativo de Identificación, Migración y Extranjería
Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas
Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional
Ministerio del Poder Popular para Relaciones Exteriores
La medida también afecta a los “familiares directos”de estos funcionarios.
Se detalla que se aplica a aquellos funcionarios y familiares que tengan visas de negocios (B-1), de turismo (B-2) y de negocios/turismo (B-1/B-2).

El presidente de EE.UU. acusó al gobierno de Nicolás Maduro de haber establecido una “dictadura socialista que ha causado un dolor terrible” en sus ciudadanos.
La declaración agrega que otros “nacionales de Venezuela que tengan visa (a EE.UU.) deben ser sujetos de medidas adicionales apropiadas para asegurar que la información de los viajeros se mantenga actualizada”
Pero no da más detalles. La medida entrará en vigencia el 18 de octubre.
Duras declaraciones
La decisión de incluir a Venezuela en el veto migratorio sigue a las declaraciones desfavorables que Donald Trump dedicó el martes a ese país en la Asamblea General de Naciones Unidas.
El presidente de EE.UU. acusó al gobierno de Nicolás Maduro de haber establecido una “dictadura socialista que ha causado un dolor terrible” en sus ciudadanos.
“Su régimen corrupto ha destruido la prosperidad de su nación, imponiendo ideologías fallidas que crean pobreza y miseria”, dijo.

“Los venezolanos mueren de hambre y su país está colapsando. Sus instituciones democráticas están siendo destruidas. Esta situación es inaceptable y no podemos quedarnos parados y observar”, agregó.
Señaló que su objetivo es “ayudarles a recuperar su libertad” y “restaurar la democracia”.
Sin embargo, no explicó cómo piensa lograrlo.

La decisión del Tribunal Constitucional de Venezuela de atribuirse las funciones de la Asamblea Nacional, en marzo, desató meses de protestas en Venezuela.
Solo adelantó que impondría sanciones al gobierno de Maduro “que ha llevado a su nación al colapso total”.
El ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, Jorge Arreaza, rechazó las afirmaciones de Trump y dijo que su discurso ante la ONU parecía retroceder a la misma retórica de la Guerra Fría.
Aseguró que Venezuela ha construido una revolución democrática y constitucional que se basa en procesos electorales.
Sanciones
EE.UU. ya había establecido una serie de sanciones contra funcionarios del gobierno venezolano y contra el mismo Nicolás Maduro.
En agosto, Donald Trump, firmó una orden ejecutiva imponiendo por primera vez sanciones financieras sobre el gobierno.

Las duras medidas prohibieron las negociaciones sobre nuevas emisiones de deuda y de bonos por parte del gobierno de Venezuela y de la petrolera estatal Pdvsa.
También impidieron la negociación de ciertos bonos que estén en manos del sector público venezolano, así como el pago de dividendos al gobierno de Venezuela.

El Departamento del Tesoro de EE.UU. congeló los bienes de Nicolás Maduro en territorios estadounidenses y le prohibió la entrada a ese país.
Semanas antes, Nicolás Maduro fue incluido en la lista negra de la Oficina para el Control de Bienes Extranjeros del Departamento del Tesoro de EE.UU.
Esta entidad congeló todos los bienes del presidente venezolano en territorios estadounidense y prohibió a personas e instituciones de ese país realizar transacciones con él.

Adán Chávez Frías, hermano del expresidente Hugo Chávez, y siete funcionarios del gobierno venezolano ingresaron también en esta lista.
En mayo, el gobierno de Estados Unidos congeló los bienes de ocho magistrados del Tribunal Constitucional y les prohibió la entrada al país, por asumir las funciones de la Asamblea Nacional (AN).

Luego amplió estas restricciones a 13 miembros prominentes del gobierno, funcionarios de la empresa estatal petrolera PDVSA y altos cargos militares, por su participación en la organización de la Asamblea Constituyente, la represión de las protestas y el manejo de áreas clave de la economía.

3 claves para no gastar más dinero del que tienes planeado en tus vacaciones

La maestra Esta Shah planifica una actividad divertida para el día después de sus vacaciones. No es una estrategia para enfrentar la típica desilusión de volver al trabajo después de estar un buen tiempo fuera de la oficina.
Se trata, más bien, de un truco presupuestario que, según ella cuenta, le ayuda a no gastar más de lo que tiene.
Saber que la diversión continuará al regreso del viaje “te ayuda a no gastar en cosas innecesarias durante los últimos días de vacaciones con el objetivo de mantener la diversión al regresar a casa”, cuenta Shah, una profesora de mercadeo de la Universidad de Cincinnati, en EE.UU.
Organizar actividades entretenidas para después de las vacaciones te hace sentir que no tienes que gastarse todo el dinero en esos días libres. Te permite usar el presupuesto más sabiamente durante los días que viajas, en vez de derrochar dinero justo antes de regresar.

Gastar de más es algo que incluso les ocurre a los más austeros cuando las responsabilidades de casa están lejos… muy lejos.
El punto ciego colectivo
Al regresar, muchos se encuentran con una deuda en la tarjeta de crédito que no esperaban. En Estados Unidos esto puede representar una buena parte de los ingresos familiares: 74% de las personas reconoció que se endeuda más de US$1.100 en las vacaciones, según una encuesta de 2017 hecha por el sitio web Learnvest.
En Reino Unido, muchos viajeros gastan en promedio US$718 por persona incluso antes de viajar en productos que van desde las compras en el duty-free hasta ropa que usarán en el viaje, según una investigación realizada por la empresa Operadores de Viaje de Reino Unido.
“He trabajado con muchas personas que no tienen problemas financieros en su vida normal, excepto cuando viajan fuera del país de vacaciones”, dice Brad Klontz, sicólogo y consultor financiero en Hawái que trabaja con clientes en temas de gastos.
¿Por qué la gente pierde el control de sus gastos cuando viaja fuera del país?

Una investigación arrojó que el viajero suele perder el control de los gastos al utilizar una moneda distinta a la propia.
Hay muchas razones inconscientes detrás del fenómeno de gastar demasiado en vacaciones y es difícil mantener el presupuesto en orden, dice Klaus Wertenbroch, profesor de mercadeo en la escuela de negocios INSEAD en Singapur.
Las diferencias en el tipo de cambio te pueden engañar haciéndote sentir que tienes más dinero para gastar cuando estás fuera de tu país, dice Wertenbroch.
Una investigación que hizo como coautor en 2007, arrojó que el valor aparente del dinero afecta la percepción de su valor real: si estás en un país donde la moneda extranjera es una fracción de tu moneda, es más probable que gastes más.
Entonces, los tipos de cambio te pueden engañar haciéndote gastar más dinero del que tienes.

Por ejemplo, si estás viajando desde Canadá a Indonesia, tu dólar canadiense vale aproximadamente 10,800 rupias. Es más probable que derroches si tienes una billetera llena de billetes locales.
Wertenbroch dice que hacer conversiones de divisas a la rápida es mentalmente agotador y por eso es más probable que hagas una evaluación no objetiva a favor de un valor aparente sobre el precio real de la moneda extranjera.
“Contabilidad mental flexible”
Los viajeros son susceptibles de hacer presupuestos no realistas que son muy bajos o muy altos por lo que se conoce como “contabilidad mental flexible”, que aumenta la tendencia a gastar, destaca Shah.
Eso es porque es probable que justifiques tus gastos basándote en las circunstancias actuales, en vez de ajustarse a un presupuesto estricto para controlar tu dinero.
Por ejemplo, si planificas gastar solo US$100 al día, puedes terminar gastando otros US$30 en comida, clasificándola como una compra de la vida diaria, en vez de clasificarlo como un gasto de vacaciones.
Como resultado, la gente justifica que efectivamente pueden gastar esos US$30 extra en comida, sin reconocer que realmente están gastando más de lo que gastan en su casa.
“Tus presupuestos no son tan buenos como tú piensas. Las cosas se desarman dependiendo de tus motivaciones”, comenta.

Una buena estrategia es hacer un presupuesto por día y no por semana.
Y los presupuestos austeros no siempre funcionan, agrega Shah. Por ejemplo, si dejas a un lado US$1.000 para un viaje de una semana, y luego te das cuenta que aún te quedan otros US$500 para gastar en el último día, eso facilita que derroches justo el día antes de regresar a tu país, comenta Shah.
“Cuando juntas esas dos cifras, se crea un efecto permisivo que genera una excusa mental para gastar más dinero”, explica.
Sentirse presionado por el tiempo en el sentido de gastar “ahora o nunca” también puede influir en tus gastos, dice Deepak Chhabra, profesor asociado de la Universidad Estatal de Arizona que se especializa en turismo.
La verdadera razón por la que nos esclavizamos en el trabajo y no tomamos vacaciones
Sea que encuentres un souvenir o que gastes en una cena, “estás viendo la vida en el corto plazo y puedes dejarte llevar”, dice Chhabra.
Dependiendo de dónde eres, puede afectar cuánto tiempo tienes usas en tus vacaciones. Un estudio de 2016 hecho por el sitio de viajes Expedia, detectó que las personas de Estados Unidos, Japón y Corea del Sur, son menos propensas a utilizar todas sus vacaciones que los europeos.

Un estudio de la consultora PwC descubrió que el 52% del gasto de los jóvenes millennials va dirigido a compras relacionadas con experiencias.
Chhabra piensa que los que tienen menos días de vacaciones al año pueden estar más ansiosos y precipitarse en el gasto excesivo.
Un estudio de la consultora PwC descubrió que el 52% del gasto de los jóvenes millennial va dirigido a compras relacionadas con experiencias, como los viajes y la entretención, versus el 39% que destinan a ese mismo ítem los consumidores de más edad.
Por otro lado, ver los viajes de amigos en las redes sociales puede incentivar una especie de FOMO (que por sus siglas en inglés significa miedo de estar perdiéndose algo) que puede hacer que los viajeros más jóvenes gasten demasiado porque tienden a valorar las experiencias más que otras generaciones, dice Chhabra.
“Ver a los conocidos gastando más dinero en sus viajes, suele ser un factor de motivación más importante para gastar más dinero que ver un aviso publicitario”, dice.
“Quieres estar al mismo nivel que los otros”, explica.
Qué deberías hacer
En vez de crear un presupuesto basado en lo que planeas gastar, enfrenta las vacaciones de la misma manera que enfrentas tu vida cotidiana, recomienda Shah.

Hacer las conversiones del tipo de cambio antes de viajar ayuda a no gastar excesivamente.
Familiarízate con la moneda local del país al que vas y estudia cuánto valen las cosas antes de tomar las maletas.
Leer antes sobre el valor del transporte, la comida y el entretenimiento puede hacer que estés más consciente durante el viaje.
Hacer un presupuesto diario en vez de uno semanal -basado en lo que estás dispuesto a gastar en comida, transporte, actividades y cualquier otra cosa que piensas comprar- hace más fácil mantener un control.
Finalmente, es recomendable tratar de pagar las vacaciones en un corto período de tiempo.

Qué dice el pasaje “racista” del himno de EE.UU., que refleja la controversia que hay en el deporte estadounidense

Es uno de los himnos nacionales más famosos y sin embargo parece que no mucha gente conoce bien su contenido.
Pero desde que el jugador de fútbol americano Colin Kaepernick decidió el año pasado no levantarse mientras sonaba el himno de Estados Unidos en protesta “por el trato que reciben los negros en EE.UU.”, se inició un debate sobre la canción en sí.

De rodillas o sentado, el comportamiento del entonces jugador de los San Francisco 49ers. inspiró a otros deportistas a imitar su ritual, pero con el paso del tiempo fue perdiendo impacto.
Hasta el fin de semana pasado, cuando el presidente de Estados Unidos reabrió la polémica en un ataque directo al gesto de Kaepernick y a la Liga Profesional de Fútbol Americano, la NFL.

La futbolista Megan Rapinoe, campeona del mundo con Estados Unidos, también se sumó a la causa de Kaerpernick en un partido con su club, el Seattle Reign.
Las palabras de Trump, que instó a todos los dueños a despedir a cualquier jugador que le faltara el respeto al himno y a la bandera, generó una ola de protestas que se extendió por la mayoría de los campos de la NFL y cientos de jugadores se arrodillaron, se sentaron o simplemente no salieron a escuchar las notas del himno.

En otros deportes también se ha visto la misma imagen, de rodilla en suelo y cabeza inclinada.
Algunos opinan que la letra es racista y justifica la esclavitud. Otros dicen que esta es una lectura exagerada.
Pero ¿qué dice exactamente el himno?
Poema del siglo XIX
La letra de The Star-Spangled Banner (“La bandera tachonada de estrellas”) corresponde al poema “Defensa del Fuerte McHenry” escrito en 1814 por el abogado Francis Scott Key, quien fue testigo del bombardeo británico del Fuerte McHenry en Baltimore, durante la Guerra de 1812.

La controversia por los gestos de protesta ha hecho que se preste más atención al inicio de la temporada oficial de la NFL.
Como himno, no cuenta con apoyo unánime.
Desde que en 1931 fuera oficialmente designado como himno nacional de Estados Unidos, se ha criticado que el lenguaje es extraño, la letra no se recuerda fácilmente y resulta difícil de cantar.
Pero las críticas de estos días no se refieren a su estilo como obra lírica.
El himno se conoce sobre todo por su primera parte, que suele ser la única que se canta.
Sin embargo, el poema tiene cuatro fragmentos.
El tercero es el más conflictivo y es el que ahora se ha convertido en centro de la discusión.
En él aparece el siguiente verso: “Ningún refugio salvará a los mercenarios y esclavos del terror de la huida o la oscuridad de la tumba”.
Este a menudo se interpreta como una celebración de las muertes de esclavos que combatieron en el lado británico.
AficionadosDerechos de autor de la imagenREUTERS
El ejército británico ofreció a los esclavos libertad si se unían a su causa durante la guerra.
Aquellos que aceptaron unirse a las filas británicas formaron el cuerpo de Marines Coloniales.

“Una canción racista y esclavista”
En un artículo publicado en The Root, el profesor de Ciencia Política Jason Johnson define el himno como “una de las canciones más racistas, a favor de la esclavitud y contra los negros”.

Los gestos de protesta durante el himno de EE.UU. no se limitan a la actualidad. Los atletas Tommie Smith y John Carlos levantaron sus puños durante la ceremonia de entrega de medallas de los Juegos Olímpicos de México 1968.
Para Johnson, Key era un aristócrata que no se oponía a la esclavitud y consideraba a los negros como seres inferiores.
Otras voces agregan que es una canción militarista, quizá apropiada para el siglo XIX y para tiempos de guerra pero ponen en duda que ahora sea adecuada.
Y algunos otros añaden que el hecho de que esa parte esté fuera de lo que se recita en la actualidad confirma que es un himno racista y discriminatorio.
“Distorsión y exageración”
Del otro lado, han surgido voces que defienden el himno y sostienen que las críticas que se están haciendo son exageradas y fuera de contexto.
El musicólogo Mark Clague, profesor de la Universidad de Michigan, agradece que se dé esta discusión pero no comparte la visión de académicos como Johnson.
“Si hay gente que no siente que la canción los representa, tenemos que prestar atención. Pero si sólo rechazamos la canción como racista o declaramos que ya no es nuestro himno, no arreglaremos el problema”, le dijo Clague a The New York Times.
Para Clague, el poema ni glorifica ni celebra la esclavitud: está escrito contra el enemigo británico en la Guerra de 1812.
“Los mercenarios y esclavos a los que Key hace referencia incluyen negros y blancos”, opinó Clague, que añadió que “para Key los mercenarios eran canallas y los marines coloniales traidores que amenazaban con desatar una insurrección nacional”.

En un partido disputado este fin de semana en el estadio de Wembley, en Londres, los Jacksonville Jaguars también se arrodillaron durante el himno.
Los que defienden esta posición aseguran que la razón por la que ya no se canta esa parte no es racismo sino una muestra de respeto hacia Reino Unido.
Alegan que el lenguaje gráfico de Key hizo que se eliminara de las ediciones de la canción para la Primera Guerra Mundial cuando EE.UU. y Reino Unido se convirtieron en aliados acérrimos.
Mientras tanto, más allá de la conversación sobre el contenido del himno, avanza la temporada de fútbol americano y Kaepernick mantiene su actitud, al tiempo que otros jugadores siguen su ejemplo.
BBC
(*) Este artículo fue publicado originalmente el 13 de septiembre de 2016 cuando inició la polémica de Kaepernick y modificado el 25 de septiembre de 2017, luego de los comentarios del presidente Donald Trump.