Archives abril 2017

Ya sea porque quieras perder peso o porque quieras mantenerte sano, hay algunos alimentos que podrías considerar para reducir la sensación de estar “muriéndote de hambre” antes de que llegue la hora de la cena y puedas caer presa de una tentación poco saludable.
“Lo que necesitamos son alimentos que tengan fibra, de manera que en el estómago, junto con el agua que bebemos, esa fibra capte agua y se hinche para formar una estructura en forma de gel y eso hace que nos sintamos saciados”, le explicó a BBC Mundo la doctora Marta Cuervo, profesora de Nutrición Humana y Dietética de la Universidad de Navarra, en España.

Entonces ¿cuáles son los alimentos óptimos?
“Los alimentos que tienen una alta densidad nutricional y una baja o media densidad energética, es decir, que con una cantidad razonable de calorías (no excesiva) sean capaces de aportar los nutrientes que necesitamos: vitaminas, minerales, fibra, grasa, hidratos de carbono y proteínas”, señaló Cuervo.
Lo ideal es llevar una alimentación equilibrada con los diferente grupos básicos: frutas, verduras, legumbres, cereales, huevos y lácteos carnes y pescados.
Sin embargo, algunos de ellos nos hacen sentir más satisfechos que otros.
En BBC Mundo exploramos algunos de ellos:
Manzana y zanahoria
Los alimentos que facilitan la formación de la “estructura en forma de gel” a la que hace mención Cuervo, son “aquellos que son ricos en fibra soluble”.

La manzana y la zanahoria son dos de ellos.
Si usted es una de esas personas que le da hambre antes de llegar la hora del almuerzo o de la cena, la doctora recomienda esos dos alimentos para que cuando se siente en la mesa tenga “menos ansiedad” o urgencia de comer.
En su artículo “Controla tu apetito” de la revista de la BBC “Good Food” (“Buena Comida”), la nutricionista Fiona Hunter señaló que comer una manzana antes de cada comida puede ser un buen hábito.
“En un estudio realizado en Washington, se les pidió a 346 personas que se comieran una manzana 20 minutos antes de cada comida. Sin hacer ningún cambio en sus dietas, los participantes perdieron en promedio 9 kilos en sólo tres meses”, escribió la nutricionista.
“Los investigadores encontraron que las manzanas ayudaron en la sensación de sentirse satisfecho, lo cual se tradujo en que los participantes no comieron tanto en la comida subsiguiente”.
Frijoles y lentejas
Si uno de los objetivos es bajar de peso, las legumbres podrían ayudarte.

“Comer una porción diaria de frijoles, guisantes, garbanzos o lentejas podría contribuir a una modesta pérdida de peso”, señaló un estudio del Hospital St. Michael de Canadá.
Los resultados de la investigación fueron publicados en 2016 por The American Journal of Clinical Nutrition (El diario estadounidense de la nutrición clínica).
“El meta análisis incluyó 21 ensayo clínicos en los que participaron 940 adultos, hombres y mujeres, perdieron en promedio 0,34 kilos en seis semanas con la adición de una sola porción de legumbres y sin hacer un esfuerzo particular por reducir otros alimentos”, señaló el doctor Russell de Souza, uno de los autores del estudio.

“Las legumbres tienen un índice glucémico bajo (lo que significa que son alimentos que se descomponen lentamente) y que pueden ser usados para reducir o desplazar la proteína animal así como también grasas ‘malas’ como las grasas trans en un plato o comida”, dijo el experto en el sitio web del hospital.
Un estudio previo, hecho por esa misma organización, demostró que las legumbres aumentaban en 31% la sensación de satisfacción de quienes las consumían.
Huevo cocido
De acuerdo con Hunter una manera de evitar llegar al punto de estar hambriento es comer cada 3 a 4 horas un snack o una merienda saludable.
Una de las sugerencias que hace es los alimentos ricos en proteínas como el yogurt o el huevo cocido.
“Ellos están entre las mejores opciones para hacerte sentir lleno por más tiempo”, indica la nutricionista.
Y es que los huevos cocidos, es particular, son excelentes para que el estómago se sienta satisfecho.
“El huevo cocido es un alimento óptimo, siempre y cuando uno no se sobrepase, porque tiene la mejor proteína”, indicó Cuervo.
“La proteína más completa de todos los alimentos a los que tenemos acceso es la del huevo. Si lo comemos cocido, que de esa forma no añade grasa en lo absoluto, en una ensalada se convierte en una muy buena opción saciante”.
Almendras
De acuerdo con el programa de la BBC iWonder, “las almendras contienen mucha fibra, así como vitaminas y minerales. Un refrigerio que incluya un puñado de almendras reduciría el hambre después de unos 30 minutos”.

La doctora Michelle Wien, investigadora y nutricionista, ha estudiado los beneficios de la salud de las almendras durante más de una década.
En un estudio, llevado a cabo en el Centro Médico Nacional Ciudad de la Esperanza en Duarte, en California, descubrió que cuando el fruto seco era incorporado en un programa para perder peso, los que lo consumían bajaban un mayor porcentaje de peso corporal que quienes no lo comían.
“Tienen una buena cantidad de fibra, entre los frutos secos es el de nivel más alto de proteína y mis pacientes informan que cuando consumen almendras es muy satisfactorio el proceso de crujido y masticado”, le dijo Wien al periodista de la BBC Peter Bowes.
Señaló que las almendras tienen el efecto de hacer que la gente se sienta satisfecha y menos hambrienta durante más tiempo.

En la madrugada de este viernes, 59 misiles Tomahawk fueron arrojados desde dos buques estadounidenses en el Mediterráneo oriental contra una base aérea siria, en respuesta, según el presidente Donald Trump, al supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar al Asad.
Estados Unidos usó para esta ofensiva un tipo de arma a la que recurre desde hace más de 20 años cuando quiere atacar de forma precisa desde una distancia prudencial.
El bombardeo se produjo a las 04:40 hora local (01:40 GMT) contra la base aérea de Shayrat, en la provincia de Homs, desde donde Washington cree que el gobierno de Al Asad lanzó el ataque este martes, acusaciones que el presidente sirio negó.

Estados Unidos ya había llevado a cabo ataques aéreos contra grupos yihadistas en Siria, pero esta es la primera vez que ataca directamente al gobierno sirio desde que comenzó la guerra en 2011.
“No fue un ataque pequeño”, declaró Herbert Raymond McMaster, el nuevo consejero de seguridad de Trump.
Pero, ¿qué son los misiles Tomahawk y por qué fueron el arma elegida para esta ofensiva?
Alta precisión y largo alcance
Los misiles Tomahawk son de alta precisión. Cada uno de estos misiles de crucero de largo alcance mide más de seis metros de longitud y pesa más de 1.500 kilos.
Suelen llevar ojivas (cargas explosivas) de hasta 454 kilos, están diseñados para volar a bajas altitudes, llegando hasta los 885 km/h y son capaces de alcanzar objetivos de hasta 1.600 kilómetros de distancia.
misiles Tomahawk
Estos misiles funcionan gracias a tecnología GPS. Por supuesto, pueden fallar, pero su margen de error estimado es de tan sólo 10 metros.
Según Raytheon, el gigante estadounidense armamentístico detrás de su fabricación, “es el misil de crucero más avanzado del mundo”, y fue usado “más de 2.000 vecesen combate y sometido a pruebas en vuelo más de 500 veces”.
Y, ciertamente, estos misiles tienen historia.

“Son los misiles de crucero más avanzados”, dice Raytheon, la empresa detrás de su fabricación.
Desde la Guerra del Golfo
Los Tomahawk son un arma importante para Estados Unidos desde la Guerra del Golfo Pérsico en los 90, cuando la coalición liderada por EE.UU. llevó a cabo en Irak la operación militar conocida como “Tormenta del Desierto”.
También fueron clave en Libia durante las operaciones militares de la OTAN contra el gobierno de Muamar Gadafi en 2011.
Más recientemente, estos misiles fueron utilizados en septiembre de 2014, cuando Estados Unidos bombardeó al autodenominado Estado Islámico en Siria.
En ese momento, el Pentágono dijo que lanzó 47 Tomahawk desde dos buques desde el Golfo Pérsico y el Mar Rojo.

Estados Unidos usó por primera vez los Tomahawk durante la operación Tormenta del Desierto, en 1991.

Con ese ataque logró explusar a las fuerzas del líder iraquí, Saddam Hussein, de Kuwait.
Y fueron usados por el Pentágono en octubre del año pasado en un ataque desde el Mar Rojo en el que bombardeó tres instalaciones de radares en Yemen.
A principios de este año, la administración Obama se había propuesto acabar con la producción de Tomahawk como parte de un recorte en defensa.
Pero con Trump los planes cambiaron.
En diciembre, Raytheon se adjudicó un contrato de más de US$300 millones con la marina estadounidense, a quien entregará 214 misiles Tomahawk Block IV en agosto de 2018, una nueva variante que permite redireccionarlo en pleno vuelo.
“Raytheon y la marina estadounidense están mejorando esta sofisticada arma con nuevas comunicaciones, una ojiva más poderosa y un nuevo buscador para alcanzar targets en movimiento, en tierra o en mar, en la oscuridad y en todo tipo de climas”, dijo la empresa, que cuenta con más de 60.000 trabajadores en todo el mundo.
Escepticismo ruso
Sin embargo, Rusia se mantiene escéptica.
El ministro de Defensa ruso le dijo a la agencia de noticias rusa Interfax que el ataque de EE.UU. de este jueves en Siria fue inefectivo.
“Según herramientas de monitoreo rusas, tan sólo 23 misiles alcanzaron la base aérea siria. No está claro dónde cayeron los otros 36 misiles de crucero”, declaró el vocero del Ministro de Defensa ruso, Igor Konashenkov.

Rusia dice que tan sólo 23 de los 59 misiles alcanzaron la base aérea de Shayrat, en la region de Homs, Siria. Esta foto fue tomada en octubre de 2016.
La televisión rusa dice mostrar la destrucción provocada por los misiles lanzados por Estados Unidos
Chris Harmer, analista de defensa y exoficial naval que trabaja en el Instituto de la Guerra, le dijo al diario Washington Post que el ejército estadounidense es capaz de bloquear radares rusos con su avión de combate electrónico EA-18G Growler (“Gruñón”),diseñado para interferir señales electrónicas, y con otros medios.

Pero los rusos podrían soportar ese bloqueo, especialmente los sistemas S-400, mucho más avanzados.
“EE.UU. le saca ventaja (a Rusia), pero eso no implica que la defensa rusa sea irrelevante”, dijo Harmer.
Según el especialista, la potencia explosiva de los Tomahawks es menor que la de otras bombas lanzadas desde aviones tripulados, pero eso no importa a la hora de bombardear aviones sirios sobre tierra y destruirlos o dejarlos incapacitados.

Hace 100 años, apareció por primera vez una de las imágenes que se convertiría en uno de los referentes culturales y de identidad de Estados Unidos: el Tío Sam.
Era abril de 1917 y Washington le había declarado la guerra a Alemania, en lo que fue su implicación formal en la Primera Guerra Mundial.
Como una estrategia para atraer la atención de futuros soldados, el ilustrador James Montgomery Flagg tuvo la tarea de crear un afiche que fuese lo suficientemente efectivo en su mensaje.
Así fue como dibujó a un hombre canoso, con una larga chiva y el ceño fruncido que apuntaba con el dedo.
“Te quiero ‘a ti’ en el ejército de Estados Unidos”, era el lema del póster que pretendía fomentar el patriotismo entre los ciudadanos en una época de guerra.
La figura del hombre que llevaba puesto un sombrero de copa con estrellas le daba forma al “Tío Sam”, la personificación nacional de Estados Unidos desde 1812.

Un hombre vestido como el Tío Sam en 1925.
Del letrero se distribuyeron alrededor de cuatro millones de copias en el país entre 1917 y 1918, según recuenta la Biblioteca del Congreso de Estados Unidos en su página web.
Además, una versión del afiche volvió a utilizarse durante la Segunda Guerra Mundial, que tuvo lugar entre 1939 y 1945.

En los años siguientes, ha sido adaptado con otros mensajes, lo han usado como elemento de protesta contra Estados Unidos y hasta puede vérsele en diferentes memes en internet.
Pero, ¿cuál es la historia detrás del famoso póster?
Tío Sam
Aunque el cartel apareció en 1917, el dibujo que había hecho Flagg del Tío Sam se publicó originalmente el 6 de julio de 1916 en la portada de la publicación Leslie’s Weekly, acompañado de la frase “¿Qué estás haciendo tú para prepararte?”.
Antes de esta representación gráfica, considerada como la versión moderna del Tío Sam, el ilustrador Thomas Nast había creado a un personaje en 1869 que buscaba reflejar la emoción patriótica estadounidense.

En esta representación gráfica de una cena de Acción de Gracias en 1869, aparece el Tío Sam rebanando el pavo.
Hay diferentes teorías sobre el origen del Tío Sam, pero la versión oficial del gobierno de EE.UU. habla de un carnicero llamado Samuel Wilson que entregaba el alimento envasado en barriles a los soldados desde la ciudad de Troy (Nueva York) durante la guerra anglo-estadounidense de 1812.
Wilson recibía el apodo de “Uncle Sam” (Tío Sam, en español) y solía marcar los barriles con sus iniciales, “US”, que se confundieron con las siglas de “United States”.
“Las dos ideas se fusionaron y el Tío Sam terminó siendo un símbolo del país”, señaló un documento del Museo Nacional de Historia Estadounidense.

Para crear el icónico afiche, Flagg alteró la versión conocida del Tío Sam y modeló a un hombre de apariencia más “severa y musculosa”, describió en sus archivos la Universidad Washington en San Luis (Misuri).

“¡Despierta, Estados Unidos de América!”, dice otro de los afiches que hizo James Montgomery Flagg.
Un aspecto que le daba “un aire de dignidad”, según señaló un artículo de 1937 publicado por el diario The Washington Post.
Mientras le mostraba una copia del cartel, Flagg le confesó al entonces presidente Franklin Delano Roosevelt que, para ahorrar dinero, había sido su propio modelo en el momento en que dibujó al nuevo Tío Sam.
El mandatario lo felicitó por su “ingenio para ahorrarse contratar a un modelo”, relató la Biblioteca del Congreso de EE.UU. en su portal web.
Inspiración foránea
La idea de que el Tío Sam señalara con el dedo y pronunciara el contundente mensaje no fue original de Flagg.
De hecho, se inspiró en un afiche británico que ya existía.
En 1914, apareció un cartel de reclutamiento —cuya distribución fue más limitada que la del afiche del Tío Sam— que mostraba al secretario de Estado de Guerra británico Herbert Kitchener.

El afiche del Tío Sam se inspiró en este británico que apareció en 1914.
La imagen propagandística pretendía también atraer más soldados a la fuerza militar británica.
De ahí en adelante, el arte gráfico fue copiado, además de en Estados Unidos, en campañas de reclutamiento en India, Canadá y Alemania.

“Flagg borró el mensaje, tomó prestada la pose de Kitchener y la sustituyó con su propia cara”, escribió Christopher Capozzola, autor del libro Uncle Sam Wants You (“El tío Sam te quiere a ti”).
El ilustrador estadounidense diseñó alrededor de 46 carteles más para el gobierno federal durante la Primera Guerra Mundial.
Antes de fallecer en 1960, dijo que el del Tío Sam era probablemente “el afiche más famoso del mundo”.

La vida es una tarea que nos trajimos para hacer en casa._

_Cuando uno mira… ya son las seis de la tarde; cuando uno mira… ya es viernes; cuando uno mira… ya se termino el mes, cuando uno mira… ya se terminó el año; cuando uno mira… ¡ya se pasaron 50 o 60 años!_

_Cuando uno mira… ya no sabemos más por donde andan nuestros amigos._

_Cuando uno mira… perdimos al amor de nuestra vida y ahora, es tarde ya para volver atrás._

_Si me fuera dado un día más, una oportunidad, ya no miraría más el reloj._

_Seguiría siempre de frente e iría jugando por el camino, viendo pasar lo inútil de las horas._

_Sostendría a todos mis amigos y compañeros que ya no sé por dónde andan, ni cómo están, y les diría:_

_“Ustedes son extremadamente importantes para mí.”_

_Abrazaría fuertemente al amor mío, y le diría: “Te Amo…!”_

_Hoy, por aquello de que ya algunos se nos adelantaron, te digo:_

_*No dejes de hacer algo que te gusta por falta de tiempo. No dejes de tener alguien a tu lado, porque tus hijos pronto no serán tuyos, y tendrás que hacer algo con ése tiempo que resta,*_ _en donde lo único que vamos a extrañar será el espacio que sólo se puede disfrutar con los amigos de siempre. Ese tiempo que, lamentablemente, no vuelve jamás…”_

Es preciso eliminar “El DESPUÉS”….
Por qué dejamos todo para *Después*…??

*Después* te llamo.
*Después* lo hago.
*Después* lo digo.
*Después* yo cambio.

Dejamos todo para *Después*,
como si el *Después* fuese lo mejor.

Por qué no entendemos que…
*Después* el café se enfría,
*Después* la prioridad cambia,
*Después* el encanto se pierde,
*Después* temprano se convierte en tarde,
*Después* la añoranza pasa,
*Después* las cosas cambian,
*Después* los hijos crecen,
*Después* la gente envejece,
*Después* el día es noche,
*Después* la vida se acaba.

No dejes nada para *Después*,
porque en la espera del *Después*,
tú puedes perder los mejores momentos,
las mejores experiencias, los mejores amigos, los mayores amores, y todas las bendiciones que *Dios* tiene para ti.
Acuérdate que el *Después* puede ser tarde. *El día es hoy.*

*YA NO ESTAMOS EN EDAD DE POSPONER NADA.*

Desconozco el autor

“Si terminamos con ese estancamiento, yo diría: ‘Si puedes, Mitch, usa la opción nuclear”.
Con esas palabras el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, le pedía al líder de los republicanos en el Senado, Mitch McConnell, que garantizara la confirmación del juez Neil Gorsuchcomo magistrado de la Corte Suprema.

Pero esta “opción nuclear”, que aplicó este jueves McConnell, es una maniobra llena de polémica que consiste en un cambio en las reglas de funcionamiento del Senado que, hasta ahora, exigían que los magistrados del máximo tribunal estadounidense debían ser electos por al menos 60 de los 100 senadores de la cámara.
Esta exigencia formó parte de la tradición del Poder Legislativo estadounidense desde hace más de 170 años. Hasta ahora.
Con la opción nuclear, para confirmar a los jueces de la Corte Suprema, solo hará falta contar con una mayoría simple de 51 senadores.
Los críticos de esta opción señalan que lo único que se conseguirá con este cambio es que aumente la polarización en el Congreso de EE.UU. y la cada vez más amplia brecha que separa a republicanos de demócratas.
McConnell se puso manos a la obra para cambiar las reglas del Senado este jueves, después de que una minoría de 44 senadores demócratas impidió la confirmación de Gorsuch.
¿Qué está en juego?
La elección de Gorsuch significa mucho para los republicanos, pues les permite asegurar la mayoría conservadora en la Corte Suprema.

La muerte del juez Antonin Scalia dejó vacía una de las sillas de la Corte Suprema y dejó el equilibro liberal-conservador en cuatro jueces por cada lado.
Desde febrero de 2016, cuando falleció el juez Antonin Scalia, ha habido en la máxima corte ocho jueces considerados progresistas y ocho considerados conservadores. Gorsuch, ocupará la vacante abierta y, por tanto, restaurará la mayoría de esto últimos.
Muchos demócratas se sintieron compelidos a rechazar el nombramiento no solo porque acusaban a Gorsuch de tender a favorecer en sus decisiones los intereses de las grandes empresas por encima de los de los trabajadores sino por la negativa de los republicanos a siquiera dar audiencia al juez Merrick Garland, postulado el año pasado por Barack Obama para llenar la vacante de Scalia.
El líder de los republicanos en el Senado, Mitch McConnell, dijo en su momento que no debería elegirse a un juez de la Corte Suprema durante un año electoral, pese a que no existe ninguna limitación legal para ello.
Ahora, ha sido justamente a McConnell a quien le correspondió aplicar la “opción nuclear”.
Cambio histórico
La posibilidad que hasta ahora tenía la minoría en el Senado para bloquear o retrasar las iniciativas de la mayoría se basa en una práctica conocida como filibusterismo, cuyo ejercicio ha sido restringido paulatinamente desde hace un siglo.

Gorsuch no logró obtener el apoyo de suficientes senadores demócratas para evitar el bloqueo de su nominación.
En 1917, a petición del presidente Woodrow Wilson, se estableció la llamada regla 22 que exigía que para cerrar un debate y poder pasar el tema a votación se requería el apoyo de dos tercios de los senadores. En 1975, esa cifra se redujo a 60 de los 100 miembros de la Cámara Alta.
Según los expertos, entre las virtudes de la aplicación de esta norma en el caso de los nombramientos en la Corte Suprema estaba lograr que los magistrados -que se supone deben estar por encima de las parcialidades políticas- lleguen a su cargo con el apoyo de miembros de ambos partidos.
La exigencia de contar con 3/5 de los votos de la Cámara obligaba al partido mayoritario a tender puentes con miembros del partido minoritario, reforzando la legitimidad política de la decisión.
De igual modo, se supone que la existencia de esta norma establecía un incentivo para que el presidente nomine al máximo tribunal a jueces relativamente moderados, capaces de entender los temas más allá de su propia ideología y que, por tanto, puedan obtener el apoyo de la minoría en el Senado.
Esa regla, sin embargo, implicaba también la posibilidad de que una minoría de al menos 41 senadores podía bloquear los nombramientos. Justo lo que este jueves ocurrió con Gorsuch y por lo que terminó aplicándose la opción nuclear.
Más polarización
McConnell le había prometido públicamente a Gorsuch que sería confirmado sin importar lo que fuera necesario hacer.
El líder de los senadores demócratas, Chuck Schumer, había anunciado la intención de su grupo de bloquear la nominación de Gorsuch.
Sin embargo, esa decisión tendrá implicaciones que irán más allá del nombramiento de este juez: cambiarán las reglas del juego en el Senado y eliminarán una herramienta que -por ejemplo- los propios republicanos aplicaron numerosas veces para bloquear iniciativas del gobierno de Barack Obama.

Algunos analistas han señalado, además, que esa decisión llevará a un aumento de la polarización en el Senado al eliminar la necesidad de la mayoría de tender puentes y lograr el apoyo de, al menos, algunos de los miembros de la minoría.
Varios senadores republicanos expresaron su malestar ante la disyuntiva.
“No quiero cambiar las reglas de Senado y espero que no tengamos que enfrentarnos a esa opción”, dijo hace unos días en declaraciones a CNN la senadora republicana Susan Collins.
Su colega Lindsey Graham, también republicano, igualmente advirtió que esa decisión “sería mala para el Senado”.
“Es deprimente. Estoy muy deprimido. Estamos argumentando en contra de ella (la opción nuclear), pero no tenemos ninguna otra opción”, dijo el senador y excandidato presidencial John McCain, quien en el pasado siempre se opuso a cambiar las normas pero que este lunes anunció que la respaldaría si hacía falta para aprobar la nominación de Gorsuch.

En 2013, Mitch McConnell advirtió a los demócratas que se arrepentirían de cambiar las reglas del Senado.
Aunque en 2013, la entonces mayoría demócrata en el Senado usó la opción nuclear para reducir el número de votos necesarios para confirmar a algunos postulados a cargos en el gobierno, así como a jueces de cortes de menor rango, no se atrevieron a aplicarla para la Corte Suprema.
El Partido Demócrata argumentó que el cambio era necesario para superar el “anormal” obstruccionismo ejercido en contra de los postulados por el presidente Obama.
Entonces, los republicanos acusaron a los demócratas de dañar de forma irreparable al Senado, una institución que en su funcionamiento aún mantiene tradiciones políticas que datan del siglo XIX.
El senador republicano Pat Roberts dijo que los demócrata habían recortado los derechos del partido minoritario para siempre. “Se ha debilitado esta institución de forma permanente. Qué tragedia”, dijo.
“Le dijo a mis amigos del otro lado (del Senado), se van a arrepentir de esto. Y puede que se arrepientan más pronto de lo que creen”, dijo entonces Mitch McConnell.
La hora parece haber llegado.