Archives octubre 2017

Una pareja de recién casados, era muy pobre y vivía de los favores de un pueblito del interior. Un día el marido le hizo la siguiente propuesta a su esposa: Querida, yo voy a salir de la casa, voy a viajar bien lejos, buscar un empleo y trabajar hasta tener condiciones para regresar y darte una vida más cómoda y digna. No sé cuanto tiempo voy a estar lejos, solo te pido una cosa: Que me esperes y mientras yo esté lejos, “me seas fiel, pues yo te seré fiel a ti”.

Así, siendo joven aún, caminó muchos días, hasta encontrar un hacendado que estaba necesitando de alguien para ayudarlo en su hacienda. El joven llegó y se ofreció para trabajar y fue aceptado. Pidió hacer un trato con su jefe, el cual fue aceptado también. El pacto fue el siguiente: “Déjeme trabajar por el tiempo que yo quiera y cuando yo encuentre que debo irme, el señor me libera de mis obligaciones. Yo no quiero recibir mi salario. Le pido al señor que lo coloque en una cuenta de ahorro hasta el día en que me vaya. El día que yo salga usted me dará el dinero que haya ganado”.

Estando ambos de acuerdo, aquel joven trabajó durante 20 años, sin vacaciones y sin descanso. Después de veinte años se acercó a su patrón y le dijo: “patrón, ya quiero mi dinero, pues quiero regresar a mi casa.” El patrón le respondió: “Muy bien, hicimos un pacto y voy a cumplirlo, solo que antes quiero hacerte una propuesta, ¿está bien? Yo te doy tu dinero y tú te vas, o te doy tres consejos y no te doy el dinero y te vas. Si yo te doy el dinero, no te doy los consejos y viceversa. Vete a tu cuarto, piénsalo y después me das la respuesta”

Él pensó durante dos días, buscó al patrón y le dijo: “Quiero los tres consejos”

El patrón le recordó: “Si te doy los consejos, no te doy el dinero” Y el empleado respondió:”Quiero los consejos”… El patrón entonces le aconsejó:

1. Nunca tomes atajos en tu vida. Caminos más cortos y desconocidos te pueden costar la vida.

2. Nunca seas curioso de aquello que represente el mal, pues la curiosidad por el mal puede ser fatal.

3. Nunca tomes decisiones en momentos de odio y dolor, pues puedes arrepentirte demasiado tarde.

Después de darle los consejos, el patrón le dijo al joven, que ya no era tan joven, así:
”Aquí tienes tres panes, dos para comer durante el viaje y el tercero es para comer con tu esposa cuando llegues a tu casa”. El hombre entonces, siguió su camino de vuelta, de veinte años lejos de su casa y de su esposa que él tanto amaba.

Después del primer día de viaje, encontró una persona que lo saludó y le preguntó: “¿Para donde vas?” Él le respondió: “Voy para un camino muy distante que queda a más de veinte días de caminata por esta carretera”. La persona le dijo entonces: “Joven, este camino es muy largo, yo conozco un atajo con el cual llegarás en pocos días” el joven contento, comenzó a caminar por el atajo, cuando se acordó del primer consejo, entonces volvió a seguir por el camino normal. Días después supo que el atajo llevaba a una emboscada…

Después de algunos días de viaje, y cansado al extremo, encontró una pensión a la vera de la carretera, donde poder hospedarse. Pagó la tarifa por día y después de tomar un baño se acostó a dormir. De madrugada se levantó asustado con un grito aterrador.
Se levantó de un salto y se dirigió hasta la puerta para ir a donde escuchó el grito.

Cuando estaba abriendo la puerta, se acordó del segundo consejo. Regresó y se acostó a dormir. Al amanecer, después de tomar café, el dueño de la posada le preguntó si no había escuchado el grito y le contestó que sí lo había escuchado. El dueño de la posada le preguntó: ¿Y no sintió curiosidad? Él le contesto que no. A lo que el dueño les respondió:

”Usted es el primer huésped que sale vivo de aquí, pues mi único hijo tiene crisis de locura, grita durante la noche y cuando el huésped sale, lo mata y lo entierra en el quintal”.

El joven siguió su larga jornada, ansioso por llegar a su casa. Después de muchos días y noches de caminata, ya al atardecer, vio entre los árboles humo saliendo de la chimenea de su pequeña casa, camino y vio entre los arbustos la silueta de su esposa. Estaba anocheciendo, pero alcanzó a ver que ella no estaba sola.

Anduvo un poco más y vio que ella tenía en sus piernas, un hombre al que estaba acariciando los cabellos. Cuando vio aquella escena, su corazón se llenó de odio y amargura y decidió correr al encuentro de los dos y matarlos sin piedad.

Respiró profundo y apresuró sus pasos, cuando recordó el tercer consejo. Entonces se paró y reflexionó, decidió dormir ahí mismo aquella noche y al día siguiente tomar una decisión. Al amanecer ya con la cabeza fría, él dijo: “No voy a matar a mi esposa,
volveré con mi patrón y le pediré que me acepte de vuelta. Solo que antes, quiero decirle a mi esposa que siempre le fui fiel a ella”.

Se dirigió a la puerta de la casa y tocó… Cuando la esposa le abre la puerta y lo reconoce, se cuelga de su cuello y lo abraza afectuosamente. El trató de quitársela de arriba, pero no lo consiguió. Entonces con lágrimas en los ojos le dijo: “Yo te fui fiel y tú me traicionaste. Ella espantada le responde: “¿Cómo? Yo nunca te traicioné, te esperé durante veinte años”. Él entonces le preguntó: “¿Y quién era ese hombre que acariciabas ayer por la tarde?” Y ella le contestó: “Aquel hombre es nuestro hijo”.

Cuando te fuiste, descubrí que estaba embarazada. Hoy tiene veinte años de edad. Entonces el marido entró, abrazó a su hijo y les contó toda su historia, en cuanto su esposa preparaba la cena. Se sentaron juntos a comer el último pan.

Después de la oración de agradecimiento, con lágrimas de emoción, él partió el pan y al abrirlo, se encontró todo su dinero, el pago de sus veinte años de dedicación.

Muchas veces creemos que los atajos “quemar etapas” nos ayudan a llegar más rápido, lo que no siempre es verdad…

Muchas veces somos curiosos, queremos saber de cosas que ni nos dan respeto y no nos traen nada de bueno…

Otras veces reaccionamos movidos por el impulso, en momentos de rabia, y después falta y tardíamente nos arrepentimos…

Espero que tú, así como yo, no te olvides de estos consejos, no te olvides también de confiar (aunque tengas muchos motivos para desconfiar)

Una nueva ronda de negociación para revisar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte concluyó el martes, sin resultados a la vista y con una pregunta que sobrevuela: ¿qué efectos tendría un derrumbe del acuerdo vigente?
Las diferencias sobre cómo reescribir el TLCAN o NAFTA, por sus siglas en inglés, fueron evidentes cuando los negociadores de Estados Unidos, México y Canadá admitieron en Washington que mantienen “brechas conceptuales significativas”.
Como consecuencia, los tres países del tratado no alcanzarán su objetivo inicial de finalizar la renegociación a fin de año y extenderán el plazo hasta el primer trimestre de 2018, de acuerdo a un comunicado conjunto.
Washington realizó varias propuestas —desde incluir una “cláusula de extinción” del acuerdo para renovarlo cada algunos años, hasta aumentar el contenido de EE.UU. en los automóviles fabricados en el NAFTA— que fueron rechazadas por los otros dos miembros.
“Estoy sorprendido y decepcionado por la resistencia al cambio de nuestros socios”, declaró el representante comercial de EE.UU., Robert Lighthizer, al término de esta cuarta ronda de negociación el martes.
Pero el secretario mexicano de Economía, Ildefonso Guajardo, advirtió que hay “límites” sobre lo que se puede aceptar y la canciller canadiense, Chrystia Freeland, habló de propuestas “preocupantes” contra las reglas de la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Los negociadores de Canadá, Estados Unidos y México exhibieron públicamente sus diferencias en Washington.
Estos reproches asoman después deque el presidente de EE.UU., Donald Trump, el gran impulsor de la renegociación del NAFTA, manejara públicamente la posibilidad de acabar con el acuerdo de 23 años que considera perjudicial para su país.
Y el impacto de un desenlace de ese tipo se sentiría mucho más allá de los tres países, con potenciales consecuencias para toda América Latina, según expertos.
“La tentación proteccionista”
México, que el año pasado tuvo un comercio bilateral por casi US$580.000 millones con EE.UU., sería sin dudas uno de los principales afectados por una ruptura del NAFTA.
Algunos analistas advierten que la apertura comercial que México tuvo en las últimas décadas podría revertirse tras un eventual fin del tratado, que incluso pesaría en las elecciones presidenciales el año próximo.

El presidente estadounidense, Donald Trumo, ha manejado la posibilidad de retirase del NAFTA.
“El riesgo más grande de Trump es la tentación proteccionista, que es muy de América Latina”, dice a BBC Mundo Luis de la Calle, uno de los negociadores que México tuvo para el NAFTA en 1994.
Algunos estudios indican que, si se eliminara el NAFTA y el comercio bilateral pasara a regirse por reglas de la OMC, las exportaciones de EE.UU. a México pagarían aranceles más altos que los envíos en la dirección contraria.
De hecho, el gobierno mexicano estima que buena parte de las exportaciones a EE.UU. se mantendrían libres de impuestos.
Pero los automóviles finalizados en México que se venden a EE.UU. pasarían a enfrentar un arancel de 2,5%, que en el caso de camionetas aumentaría hasta 25%.

EL comercio entre Estados Unidos, México y Canadá se expandió con el NAFTA, pero ahora enfrenta la incertidumbre de la renegociación del acuerdo.
En un escenario así, es probable que haya una relocalización de industrias dentro y fuera de la región, en procura de evitar los mayores impuestos.
Los expertos creen que también sería menos probable que EE.UU., México y Canadá cooperen en temas como el desarrollo de infraestructura en Centroamérica, para reducir los problemas de migración, control fronterizo y seguridad.
“En la medida que no tengamos un buen diálogo con Estados Unidos, si se terminara el tratado, pues difícilmente colaborarían con América Central”, opina De la Calle.
¿Plan B?
Sin embargo, las señales que ha dado hasta ahora el gobierno mexicano son contrarias a la alternativa proteccionista.
El país aumentó en los últimos tiempos sus vínculos económicos con Chile, Colombia y Perú en el marco de la Alianza del Pacífico, un bloque comercial donde el 94% del intercambio de bienes ya está libre de aranceles.

México ha estrechado su vínculo con los países latinoamericanos de la Alianza del Pacífico.
Guajardo, el secretario mexicano de Economía, indicó que su país trabaja en un “plan B” en paralelo a la renegociación del NAFTA, que aparte de la búsqueda de mercados en otras regiones incluye la ampliación de las preferencias comerciales con Brasil y Argentina.
Esto permitiría a México comprar a esos países sudamericanos granos, productos agrícolas o carne que actualmente importa desde Estados Unidos, que debería pagar aranceles mayores para mantener ese mercado.
“Hay una oportunidad para Brasil y Argentina de exportar algunos productos si colapsa el acuerdo”, dice a BBC Mundo Rubens Barbosa, exembajador de Brasil en EE.UU. y autoridad en comercio exterior de la Federación de Industrias del Estado de São Paulo.
Como parte de esa idea de diversificar sus importaciones ante la incertidumbre, México se apresta a recibir trigo de Argentina por primera vez en su historia: 30.000 toneladas a embarcarse en diciembre.
Aunque se trata de una cantidad pequeña comparada con los cerca de 12 millones de toneladas de trigo que EE.UU. vende anualmente a México, tiene un valor simbólico en la coyuntura actual.
Barbosa también contempla la posibilidad de que México, que el año pasado colocó 80% de sus exportaciones en EE.UU., busque vender en Sudamérica más productos industriales ante un derrumbe del NAFTA.

Argentina se apresta a enviar su primera exportación de trigo a México.
“Ya hay competencia de China y habría también la competencia de productos mexicanos”, señala Barbosa.
Los especialistas coinciden en que la renegociación del NAFTA aun puede tener éxito e, incluso si fracasa, el Congreso de EE.UU. tendría la última palabra sobre retirar al país del acuerdo.
Pero en el caso de que esto finalmente ocurra, todo indica que la distancia que hubo entre México y Sudamérica en las últimas dos décadas en materia comercial se reducirá un poco más.
“Si México queda más aislado, esto lo puede aproximar bastante”, señala a BBC Mundo Gustavo Segré, director de la consultora comercial Center Group especializado en el Mercosur. “Sería una oportunidad para la región”.

Un juez federal de Hawái bloqueó este martes la tercera versión del veto migratorio del presidente de Estados Unidos, Donald Trump.
La iniciativa del mandatario -que debía entrar en vigor este miércoles- bloqueaba la entrada a su país de viajeros provenientes de Siria, Libia, Irán, Yemen, Chad, Somalia y Corea del Norte, así como de algunos funcionarios de Venezuela.
Según la Casa Blanca, estos países no cumplen los requisitos para examinar o evaluar a los solicitantes de visas para EE.UU.

El estado de Hawái fue el que presentó la demanda para que se bloqueara el veto, al considerar que la ley migratoria federal no permite a la Casa Blanca prohibir la entrada de los ciudadanos de seis de los países afectados por razón de su nacionalidad.
Corea del Norte y Venezuela quedaron fuera de la suspensión decretada por el juez Derrick Watson, quien también bloqueó el segundo veto migratorio de Trump en marzo.
Watson dijo que el nuevo veto migratorio “sufre precisamente los mismos males que la anterior”.

Y explicó que “carece de pruebas suficientes de que la entrada de más de 150 millones de nacionales de seis países específicos sea ‘perjudicial para los intereses de Estados Unidos’”.

Los vetos migratorios de Trump emitidos en enero y en marzo (y suspendidos parcialmente por jueces federales) desataron numerosas protestas en Estados Unidos.
La Casa Blanca había detallado que el último veto migratorio, anunciado en septiembre, se basaba en una revisión mundial de los protocolos de seguridad y el intercambio de información de cada país.
Pero Hawái argumentó en documentos judiciales que la restricción cumplía con la promesa de campaña de Trump de ejecutar “un cierre total y completo del ingreso de musulmanes a EE.UU.”, a pesar de la incorporación de Corea del Norte y Venezuela.
Más demandas
La Casa Blanca respondió en un comunicado de este martes que la orden judicial de Hawái es “peligrosamente defectuosa” y que “socava” los esfuerzos del presidente para mantener seguros a los estadounidenses.
“Estas restricciones son vitales para asegurar que los países extranjeros cumplan con los estándares mínimos de seguridad requeridos para la integridad de nuestro sistema de inmigración y la seguridad de nuestra nación”, señaló.

“Por lo tanto, confiamos en que el Poder Judicial finalmente respalde las acciones legales y necesarias del presidente y que restaure rápidamente sus protecciones vitales para la seguridad del pueblo estadounidense”, agregó.
El comunicado asegura que “el Departamento de Justicia defenderá vigorosamente la acción legal del presidente”.

El veto migratorio para Venezuela se aplica a “funcionarios de los organismos gubernamentales que participan en los procedimientos de investigación y selección (para visas)”.
La Unión de Libertades Civiles de EE.UU. (ACLU, por sus siglas en inglés) y otros grupos también han presentado demandas contra las últimas restricciones migratorias de Trump.
Los estados de Washington, Massachusetts, California, Oregón, Nueva York y Maryland buscan de igual manera bloquear la nueva prohibición.
Proceso legal
El veto migratorio que Trump firmó en marzo afectaba a seis países de mayoría musulmana y fue ampliamente calificado como una “prohibición musulmana”.
La restricción desató diversas protestas en EE.UU. y Watson, el juez federal de Hawái, y Theodore Chuang, de Maryland, suspendieron su aplicación.

Sin embargo, en junio la Corte Suprema de ese país reactivó la prohibición con la excepción de que no podía afectar a quienes tuvieran “un familiar cercano” en territorio estadounidense.
Además, determinó que el 10 de octubre oiría los argumentos orales de las partes que habían presentado demandas contra el veto. Pero en septiembre, la Corte pospuso las audiencias ante la última medida migratoria de Trump.

Saber el número de calorías que quemas cuando caminas de un lugar a otro puede resultar muy útil si estás a dieta o quieres controlar tu peso.
Pero no a todo el mundo le gusta que le recuerden -aunque sea con el simpático icono de un pastelito- que sus rutinas de transporte no son siempre las más saludables.
Esta y otras controversias obligaron a Google a eliminar una recién instalada función en Maps, su aplicación de mapas, que permitía contar las calorías quemadas al caminar hasta el destino deseado.
Se trataba de una opción experimental que estaba disponible desde hacía apenas una semana en algunos dispositivos con el sistema operativo iOS de Apple y señalaba el número las calorías junto a la ruta seleccionada y su equivalencia en cupcakes: 110 calorías por pastelito.

El gigante tecnológico aseguró este martes que eliminaría por completo el contador de calorías debido a los “fuertes comentarios” que recibió por parte de algunos de sus usuarios.
Las redes sociales se llenaron de comentarios que lo tachaban de “vergonzoso”, presuntuoso e incluso lo acusaban de fomentar desórdenes alimenticios.

La función de Google explicaba las calorías quemadas y su equivalencia en pastelitos. (Crédito: Google)
“Acabo de darme cuenta de que Google Maps te dice el número de cupcakes que quemas al caminar. No creo que quiera saber esto, especialmente después de haber hecho ejercicio”, escribió en Twitter la periodista Sandhya Kambhampati.
Por su parte, la periodista tecnológica Taylor Lorenz expresó a través de esa misma red social que la función de Maps podía ser “extremadamente perjudicial” para personas con trastornos alimenticios y, en general, bastante “avergonzante”.

Do they realize how extremely triggering something like this is for ppl who have had eating disorders? Not to mention just generally shamey

También criticó que la opción no pudiera desactivarse, agregando que “las estimaciones calóricas no tienen en cuenta nada sobre ti o tu salud, por lo que son tremendamente imprecisas”.
Otros destacaron la falta de base científica, algo que afecta también a otras aplicaciones de mapas (como CityMapper)e incluso a aquellas más orientadas al ejercicio físico (como MapMyFitness).

El sistema sólo tomaba como valor las 90 calorías por kilómetro recorrido, sin tener en cuenta datos esenciales como la edad y peso del usuario, o la velocidad a la que caminaba.
Contando pastelitos
Priya Tew, de la Asociación de Dietistas de Reino Unido, le dijo a le BBC que “aunque es bueno motivar a la gente para que camine más, tener el número de calorías quemadas en Google Maps no parece ser la mejor forma de hacerlo”.

Hay dietistas que dicen que saber el número de calorías que uno quema al andar no siempre es bueno.
“En primer lugar, fomenta la competición. Tratar de quemar más y más calorías cada día podría ser un desencadenante para algunas personas que tienen tendencia a hacer demasiado ejercicio”, explicó Tew.
La dietista también criticó el carácter impositivo de la aplicación.
“Si la gente quiere contar las calorías, deberían tener la opción de poder hacerlo en lugar de sentirse obligados”, señaló.
Google no tuvo en cuenta estos detalles al implementar su contador de calorías, con el que pretendía incentivar a los usuarios a caminar más, en lugar de usar el transporte público o viajar en auto.

Si bien algunos usuarios aplaudieron la función, las críticas terminaron pesando más.

Google pretendía fomentar hábitos saludables e incentivar a la gente a caminar más.
Stephanie Zerwas, directora clínica del Centro para la Excelencia en Trastornos Alimentarios de la Universidad de North Carolina, en EE.UU., le dijo al diario estadounidense The New York Times que aunque la función pretendía motivar a la gente a caminar, las personas con desórdenes alimenticios “se fijan en el número”, algo que los especialistas tratan de minimizar.
“Nos hemos metido en este hábito de pensar sobre nuestros cuerpos, los alimentos que ingerimos y la cantidad de actividad que realizamos como si se tratara de una ecuación matemática, y en realidad no es así”, declaró Zerwas.
“Cuantas más sean las tecnologías que promuevan este punto de vista, más serán las personas que puedan desarrollar desórdenes alimenticios a través de esa vía”.
Otra experta, Claire Mysko, directora ejecutiva de la Asociación Nacional de Trastornos Alimenticios de EE.UU., explicó que para “quienes se obsesionan con los números, puede ser muy opresivo ver el recuento de calorías todo el tiempo, sobre todo cuando están tratando de mejorar su relación con la comida”.
Mysko sostuvo que tal vez Google debería fomentar el ejercicio “en términos de fuerza y por cómo te hace sentir”.
Según cifras de la Organización Mundial de la Salud, el sedentarismo afecta al 60% de la población mundial y causa más muertes que la obesidad.

Un grupo de científicos franceses cree haber descubierto la causa de la dislexia, la dificultad para leer que se da en individuos que, en principio, no presentan ninguna condición física ni mental que pueda explicar este problema.
Una de cada cinco personas tiene dislexia, según el Centro para la Dislexia y la Creatividad de la Universidad de Yale, el cual asegura que se trata del trastorno de aprendizaje más común.
Pese a estar tan extendida, todavía es poco comprendida.

Hasta hace poco más de un siglo, los doctores creían que se trataba de una especie de “ceguera congénita para las palabras”, y no fue hasta 1887 que el oftalmólogo alemán Rudolf Berlin acuñó el término “dislexia”.
Pero dos investigadores aseguran haber terminado con el misterio de su origen.
Una pequeña zona decisiva
Los científicos Guy Ropars y Albert Le Floch de la Universidad de Rennes estudiaron los ojos de un grupo de 30 personas disléxicas y de otras 30 que no lo eran.
Su observación se concentró sobre todo en la fóvea, una pequeña fosa que se encuentra en la retina.

Los disléxicos tienen dificultades para leer, pero ningún impedimento físico o mental que lo explique.
La fóvea enfoca los rayos luminosos y, por ende, constituye el punto de máxima agudeza visual. Cuando uno se concentra en observar una cosa específica, está utilizando su fóvea.
Los ojos cuentan con dos tipos de células fotorreceptoras, es decir, que procesan la luz: los conos y los bastones.
Gracias a los bastones podemos ver en un cuarto poco iluminado. Pero son los conos los que nos permiten distinguir los colores.
La mayor parte de los conos se encuentran en la fóvea y son de tres clases: los sensibles a la luz roja, a la verde y a la azul.

Le Floch y Ropars descubrieron que las fóveas de ambos grupos de personas estudiadas diferían.
Sin ojo dominante
La fóvea tiene un pequeño agujero de entre 0,1 y 0,15 milímetros de diámetro donde no hay conos azules.
La mayoría de personas tienen un ojo dominante al que el cerebro hace más caso que al otro a la hora de procesar las imágenes que le llegan.

Los científicos creen que la dislexia se puede diagnosticar sólo con examinar los ojosEn los no disléxicos, el hueco de la fóvea del ojo dominante es redondo mientras que el del otro ojo tiene una forma irregular.
En los disléxicos, en cambio, los agujeros de ambos ojos son redondos. Esto significa que carecen de un ojo dominante, según los investigadores.

Esto confunde al cerebro, ya que un ojo le proporciona una imagen y el otro, a modo de espejo, le da un reflejo de la misma, según explica el artículo que publicaron esta semana en la revista científica de la Real Sociedad de Londres para el Avance de las Ciencias Naturales (conocida en inglés como Royal Society).
Este descubrimiento ayudaría a facilitar el diagnóstico de la dislexia.
Sus síntomas no siempre son tan obvios, por lo que pueden pasar varios años antes de que padres o maestros sospechen de que un niño es disléxico.
Esto ocasiona estrés y hasta depresión a algunos pequeños, que no entienden por qué aprender les cuesta más que a otros.

La causa de la dislexia se hallaría en una pequeña zona de la retina, según los expertos.
Pero si Ropars y Le Floch están en lo cierto, bastaría con revisar los ojos de una persona para confirmar o descartar la dislexia.
¿Con cura?
La dupla de científicos también cree que, en base a su descubrimiento, se puede desarrollar una cura.
Las imágenes captadas por los ojos no llegan a los hemisferios del cerebro correspondientes al mismo tiempo.

Una se atrasa 10 milésimas de segundo, lo que permite “desarrollar un método para borrar el reflejo que tanto confunde a los disléxicos”, explicó Ropars al periódico británico The Guardian.
Su equipo utilizó una lámpara que emitía luces LED a tanta velocidad que las mismas se hacían invisibles a simple vista, pero conseguían anular una de las imágenes en el cerebro de los disléxicos cuando leían.
Algunos participantes la llamaban la “lámpara mágica”, comentó Ropars, que admitió que se necesitan más pruebas para comprobar su efectividad.