Archives abril 2018

El Gobierno de Ecuador informó que se encuentra verificando la autenticidad de un comunicado sobre la situación del equipo periodístico de El Comercio, emitido supuestamente por el Frente Oliver Sinisterra y que circuló la mañana de este miércoles en redes sociales.

Navas señaló que se está investigando tanto la veracidad de los hechos descritos en el supuesto comunicado del Frente Oliver Sinisterra, como del origen de la fuente del documento. «Hemos tomado inmediatamente contacto con las autoridades de Colombia… y nos han informado que no conocen sobre la veracidad de esta información», dijo el ministro del Interior, César Navas.

«Queremos desmentir que de parte del Ecuador, de nuestras Fuerzas Armadas, de nuestra Policía Nacional se hayan realizado operaciones ofensivas en la zona», que pongan en peligro la vida de los periodistas; el comunicado se refiere a unas supuestas conversaciones que se desarrollan hace ya dos meses y el secuestro de los periodistas ecuatorianos sucedió hace 16 días. Indicó que se dará a conocer por canales oficiales la verdadera situación.

Precisó que conforme a lo dispuesto por el presidente Lenín Moreno, se realizan todas las acciones «que permitan el retorno de nuestros tres compatriotas sanos y salvos; queremos desmentir que de parte del Ecuador, nuestras Fuerzas Armadas, de nuestra Policía Nacional, se hayan realizado operaciones ofensivas en la zona», dijo Navas.

inRead invented by Teads
No obstante, aclaró que se han realizado operaciones de control permanente en la zona, pero no así las operaciones ofensivas. Agregó que una vez conocido del secuestro del equipo periodístico, se pidió a las autoridades colombianas «que no se desmonten operaciones que comprometan la integradidad de los tes compatriotas que se encuentran secuestrados».

Supuesto comunicado

Según el supuesto comunicado del Frente Oliver Sinisterra, esta situación se dio tras no cumplirse acuerdos. «El frente recuerda a los gobiernos de Ecuador y Colombia que no somos un grupo de delincuentes ni de narcotraficantes como ellos nos llaman, somos guerrilleros de las FARC-EP, que tenemos nuestros principios y nuestros ideales recordándole que volvimos al campo de batalla por la irresponsabilidad del gobierno colombiano al no cumplir los acuerdos pactados con la dirección del secretario de las FARC-EP», sostiene.

Javier Ortega, Paúl Rivas y Efraín Segarra, colaboradores de El Comercio, fueron secuestrados el pasado 26 de marzo. Desde entonces se realizaron diversos plantones en el país, e inclusive este martes se reunieron con el presidente Lenín Moreno, al que pidieron mediación internacional. (I)

Fuente: www.eluniverso.com

Cuentan que un día un campesino le pidió a Dios le permitiera mandar sobre la Naturaleza para que -según él – le rindieran mejor sus cosechas.
¡Y Dios se lo concedió!
Entonces cuando el campesino quería lluvia ligera, así sucedía; cuando pedía sol, éste brillaba en su esplendor; si necesitaba más agua, llovía más regularmente; etc.
Pero cuando llegó el tiempo de la cosecha, su sorpresa y estupor fueron grandes porque resultó un total fracaso. Desconcertado y medio molesto le preguntó a Dios por qué salió así la cosa, si él había puesto los climas que creyó convenientes.

Pero Dios le contestó – “Tú pediste lo que quisiste, más no lo que de verdad convenía. Nunca pediste tormentas, y éstas son muy necesarias para limpiar la siembra, ahuyentar aves y animales que la consuman, y purificarla de plagas que la destruyan…”-
Así nos pasa: queremos que nuestra vida sea puro amor y dulzura, nada de problemas.
El optimista no es aquel que no ve las dificultades, sino aquel que no se asusta ante ellas, no se echa para atrás. Por eso podemos afirmar que las dificultades son ventajas, las dificultades maduran a las personas, las hacen crecer.

Por eso hace falta una verdadera tormenta en la vida de una persona, para hacerla comprender cuánto se ha preocupado por tonterías, por chubascos pasajeros.
LO IMPORTANTE NO ES HUIR DE LAS TORMENTAS, SINO TENER FE Y CONFIANZA EN QUE PRONTO PASARÁN Y NOS DEJARÁN ALGO BUENO EN NUESTRAS VIDAS.

Más de dos días, tal vez 10 horas.

Si analizaras cada momento de la comparecencia de Mark Zuckerberg frente al Congreso esta semana, escucharías una y otra vez la siguiente frase: “Haré que mi equipo responda”.

Algunos de los detalles eran cosas que Zuckerberg no tenía por qué compartir, como por qué un aviso publicitario específico sobre un candidato político en Michigan, Estados Unidos, no fue aprobado.

Otros, sin embargo, son cambios que requerirán un gran esfuerzo por parte de su equipo. Y podría resultar en titulares incluso más negativos para la compañía, pues se verá forzada a divulgar mucho más sobre su funcionamiento interno de lo que nunca quiso contar.

Echando un vistazo a las transcripciones, he contado más de 20 las veces en las que Zuckerberg prometió responder a los legisladores con más información.

Pero ahora la compañía se ha autoimpuesto una serie de tareas que podría darle algún que otro dolor de cabeza… y proporcionar varios datos reveladores.

1) Explicar cómo obtiene los datos de los “perfiles ocultos”
“Usted dijo que todo el mundo controla sus datos, pero está recolectando información de personas que ni siquiera están en Facebook y que nunca le autorizaron a hacerlo ni firmaron un acuerdo de privacidad”, formuló el congresista demócrata Ben Lujan (Nuevo México).

Conocidos como “perfiles ocultos”, la manera en la que Facebook reúne detalles de quienes nunca se registraron en su plataforma siempre fue todo un misterio. Incluso, aparentemente, para Mark Zuckerberg.

El empresario de 33 años declaró que no conocía el término, pero reconoció que su red social monitorea a los no-usuarios por razones de “seguridad”.

Facebook también almacena datos de quienes no usan su plataforma.
Zuckerberg prometió compartir más detalles sobre qué datos reúne de quienes no abrieron una cuenta en Facebook. También ofreció un desglose completo de la cantidad de puntos de datos que obtienen.

En una petición relacionada con esta cuestión, proporcionará detalles sobre cómo les sigue la pista a sus usuarios (en todos sus dispositivos) cuando no están conectados a Facebook.

2) Ofrecer más posibilidades de elección a los usuarios
Crear una nueva regulación puede ser un proceso bastante complejo.

Pero una cosa que podría hacer Facebook ahora es ofrecer un modelo que permita elegir más a quienes lo usan a la hora de hacer algo público (en lugar que sea público por defecto, como ocurre ahora).

“Creo que debería comprometerse con eso”, dijo el congresista demócrata Frank Pallone (Nueva Jersey).

En una línea similar, Zuckerberg dijo que proporcionaría una solución para que la compañía recabe menos información sobre sus usuarios.

Cómo Cambridge Analytica estudió la personalidad de millones de usuarios de Facebook
3) Actuar sobre el sesgo de los algoritmos
“¿Hubo una directriz para establecer un sesgo (en los algortimos)? Y, primero que todo, ¿eres consciente de ese sesgo que mucha gente ha observado y analizado?”, fue la pregunta del republicano Steve Scalise (Louisiana).

Una sorprendente admisión hecha por Zuckerberg antes de estas audiencias fue que a pesar de que sabía que su compañía cometió grandes errores, nadie ha sido despedido por el escándalo de Cambridge Analytica.

El congresista Steve Scalise quiso llevar un paso más allá las cuestiones sobre su responsabilidad.

En casos en los que Facebook admite que modera el contenido, ¿qué tipo de repercusiones tienen los responsables? Si alguien creó un algoritmo que filtró injustamente ciertos puntos de vista políticos, ¿cuál es el castigo que merecen?

Zuckerberg tendrá que tomar medidas al respecto.

Por ahora, Zuckerberg no ha despedido a nadie de su equipo.
4) Crear normas específicas para proteger a los niños
“Estamos dejando esos niños en las manos de los depredadores comerciales más agresivos del país, que los explotarán… a menos que pongamos algunas normas”, dijo el senador demócrata Ed Markey (Massachusetts).

La edad mínima para poder usar Facebook son 13 años, sin contar Messenger Kids (Messenger para niños), también de Facebook.

Esta última no recaba el mismo tipo de datos que otras aplicaciones de la red social.

Sin embargo, para quienes tienen entre 13 y 18 años, o tal vez 21, lo que comparten en esos años tan delicados debería estar protegido por leyes más estrictas, indicó Markey.

Zuckerberg dijo que la idea “merecía mucho debate”, pero tal vez no una nueva ley. Y prometió hacer que su equipo “desarrolle los detalles”.

A Kirsty James a los 13 años le dijeron que se quedaría ciega. Cada mañana se preguntaba si sería la última vez que se vería en el espejo.

Eso fue hace 15 años. Y mientras intentaba aceptar su diagnóstico, comenzó a ver visiones.

Temió que no solo estuviera perdiendo la vista, sino que también estuviera perdiendo la cabeza.

Estaba en la escuela. Veía el pizarrón con dificultad, pero no se animaba a admitirlo. No habló del deterioro de la vista con nadie y nadie sospechó, hasta que un día pasó junto a su madre en la calle y no la reconoció.

Pese a ir reiteradamente al oculista, no encontraban nada malo. Le decían que fingía no poder ver porque quería usar lentes.

Cuando finalmente fue aceptaba en un hospital, se le diagnosticó un síndrome ocular degenerativo llamado enfermedad de Stargardt, muy difícil de detectar en su etapa inicial, y se le dijo que se quedaría completamente ciega.

“Solo recuerdo una sensación de vacío”, le dice a la BBC, “realmente no sabía lo que venía, era aterrador y simplemente no quería aceptarlo”.

Kirsty fue a la universidad y aunque algunos de sus tutores sabían, rechazó cualquier apoyo adicional, algo que ahora reconoce que tuvo un efecto negativo en su educación, y trató de ocultarlo a los demás estudiantes y sus amigos.

Había un lugar donde Kirsty se sentía normal. En las fiestas. En una discoteca en 2011 conoció a Tom. Se enamoraron y con el tiempo se casaron.

Pero cuando Kirsty se fue a vivir sola, las cosas empeoraron.

Veía coches fuera de su casa, en una calle demasiado estrecha como para que pasen los autos. Veía una pierna de cordero donde había dejado su chaqueta.

“Pensaba: ‘Dios, ¿me estoy volviendo loca o están allí?’ y tenía ataques de pánico. Pensé que estaba desarrollando serios problemas de salud mental y no quería hablar de eso. Solo estaba tratando de ignorarlo”.

Kirsty y Tom con amigos en el festival de Nozstock en 2016.
Estas visiones, combinadas con el deterioro de la vista, hacían que temiera cada vez más salir.

Confundía autobuses con camiones, temía caerse con escalones que no existían y se paralizaba cuando el piso se convertía en un río.

Una mañana se despertó y su vista había empeorado: “De repente, ni siquiera podía salir de la casa, me sentía tan aislada”.

Sus niveles de ansiedad aumentaron. “Sudaba y temblaba todo el tiempo. No quería ver a nadie, ni siquiera podía ver a mi familia. Me encerré sola unos ocho meses”.

Incluso le preguntó a Tom si quería terminar la relación. Tom le aseguró que no quería irse. De hecho quería casarse con ella. Renunció a su trabajo y se convirtió en su cuidador, ayudándola a volver a aprender cómo hacer las tareas cotidianas.

Empezó a tomar antidepresivos, algo que siempre había insistido en que no necesitaba, y comenzó a hablar sobre su pérdida de visión y a aceptar apoyo. Pero no le contó a nadie sobre las visiones.

Kirsty y Tom se casaron en 2015.
En una cita de rutina con un especialista en baja visión le preguntaron si había oído hablar del síndrome de Charles Bonnet, que afecta a las personas que están perdiendo la vista y hace que el cerebro reemplace las imágenes con alucinaciones porque intenta dar sentido a lo que está viendo.

“Simplemente lloré y dije: ‘¿Entonces no me estoy volviendo loca?’. Recuerdo haber sentido un gran alivio porque no tenía un problema de salud mental, era una afección ocular”.

Síndrome de Charles Bonnet
Afecta a las personas que han perdido la mayor parte o la totalidad de su vista y es más probable que ocurra si la pérdida de la visión afecta a ambos ojos.
Se cree que hay más de 100.000 personas en Reino Unido con el síndrome.
Personas de cualquier edad pueden verse afectadas y a menudo las alucinaciones comienzan cuando la vista de una persona se deteriora repentinamente.
Cuando una persona comienza a perder la vista, su cerebro no recibe tanta información como solía hacerlo y el cerebro a veces responde rellenando los huecos con patrones de fantasía o imágenes que se almacenan: estas imágenes almacenadas son experimentadas como alucinaciones.
Actualmente no hay cura.
Aunque Kirsty ahora sabe que las alucinaciones no tienen nada que ver con su salud mental, siguen afectando su vida. Pero saber que tiene esta enfermedad significa que ha sido capaz de desarrollar estrategias para lidiar con ellas.

Se sumó como becaria del Royal National Institute of Blind People y se dedica a visitar personas en sus hogares para ayudarlos a usar herramientas en internet y hablarles sobre su pérdida de visión y del síndrome.

“Muchas personas mayores piensan que tienen demencia, algunas ni siquiera pueden comer porque creen ver gusanos en su comida, pero están alucinando, otros no salen de su casa durante años”.

Su oftalmólogo le dijo el año pasado que después de tres años de monitoreo sin cambios confía en que su pérdida de visión se ha estabilizado y no debería empeorar.

Image caption
Tom y Kirsty fueron al festival de Glastonbury en 2017 como embajadores del Royal National Institute of Blind People.
“Solo puedo ver fragmentos a través de los lados de mi visión periférica y aunque puedo ver las formas de las cosas, no veo ningún detalle y lucho con algunos colores”, cuenta.

Pero está agradecida por la vista que le queda y de que aún pueda ver las formas de las montañas donde vive en Caerphilly, en Gales.

“Durante tantos años me despertaba todos los días preguntándome si iba a quedar ciega. Ahora ya no tengo miedo”.

La única certeza es que el Real Madrid clasificó por octava vez consecutiva a las semifinales de la Champions League.

Lo que muchos cuestionan es la manera en que lo logró.

Primero porque dejó muchas dudas al recibir tres goles de la Juventus y permitir que el equipo italiana remontara una eliminatoria que parecía imposible tras la exhibición de Cristiano Ronaldo hace una semana en Turín.

Y segundo por la decisiva acción en el último suspiro del partido que el árbitro inglés Michael Oliver decretó como penalti y terminó transformando el delantero portugués.

Otro ángulo de la polémica jugada.
Hasta ese momento el partido se dirigía al tiempo suplementario cuando un balón colgado al área por el Real Madrid fue bajado de cabeza por Ronaldo para la llegada de Lucas Vázquez, quien en el momento en el que controlaba la pelota fue encimado por el defensor Mehdi Benatia.

Vázquez se cayó y Oliver no dudó en señalar la pena máxima.

El portero italiano Gianluigi Buffon lideró las airadas protestas de los jugadores italianos, recibiendo la tarjeta roja en un partido en el fue ovacionado por la afición madridista en el estadio Santiago Bernabéu.

“Se que el árbitro vio lo que vio, pero ciertamente fue una acción dudosa. No fue clara”, declaró Buffon después del partido.

“Y una jugada dudosa en el minuto 93, cuando a nosotros nos negaron un claro penalti en el primer partido, no la puedes dar en ese momento”.

Todos los jugadores de la Juventus rodearon al árbitro Michael Oliver, quién terminó mostrándole la tarjeta roja al portero Buffon.
“Realmente creo que un ser humano no puede silbar y decretar la salida de un equipo después de un partido semejante por un episodio dudoso, ni siquiera dudoso: súper dudoso.

“Quiere decir que en lugar de corazón tienes… no sé qué tienes, tienes un tacho de basura”.

“Si no tienes el carácter de entrar a un campo como éste, en un estadio como éste, deberías sentarte en la grada con tu esposa, tus hijos, bebiendo algo y comiendo papitas”, se explayó el portero italiano.

¿Fue penalti?
El debate que se ha extendido por todo el mundo es si la entrada de Benatia a Vázquez fue penalti o no.

Para los jugadores el Real Madrid sí lo fue, para los de la Juventus no, una división que también se refleja en las opiniones de futbolistas, exjugadores, analistas, árbitros, prensa y aficionados.

Te contamos quién dijo qué.

En España
El periódico Marca coloca en su portada claramente su veredicto: “Fue penalti”.

Sin embargo, en una encuesta en su portal de internet los aficionados no lo tienen tan claro. Entre más de 300.000 participantes, un 56% dijo que sí le había parecido falta y un 44% dijo que no.

Cristiano Ronaldo asumió la responsabilidad y anotó el penalti en el minuto 97 de partido, extendiendo su espectacular racha de goles en la actual edición de la Champions, en la que ha marcado en todos los partidos que ha jugado.
Pero en la misma nota coloca la opinión de uno de sus colaboradores, el éxarbitro Andújar Oliver, quien considera que no hubo contacto suficiente para decretar la pena máxima.

Posición que compartió otro exárbitro en la radio Cadena Ser, Iturralde González.

“El derribo de Benatia a Lucas Vázquez no es penalti. No es suficiente para pitar penalti, el árbitro tiene muchísimas dudas, si no las tuviera hubiera echado a Benatia”, sentenció.

Para el diario Sport, en Barcelona, se trató del “robo del siglo”, mientras que el periodista José Samano, en El País, calificó que el “Madrid evita un cataclismo histórico con una discutidísima pena máxima”.

En Italia
El consenso general en Italia es que no hubo infracción y que una “broma atroz”, como señaló el diario Tuttosport. Eliminó a una Juventus que había realizado una actuación “épica”.

El Corriere dello Sport habla de “burla increíble”, mientras las Gazzetta dello Sport se refiere a una “Juventus furiosa” y califica de “penalti muy dudoso” el que señaló Oliver.

En Inglaterra
Los analistas y comentaristas en Inglaterra coinciden en que sí fue penalti y elogian la personalidad de su compatriota de haberlo sancionado pese a la presión del momento.

Oliver no tuvo dudas en calificar la carga de Benatia sobre Vázquez como falta y señala el punto penal.
Entre quienes compartieron está opinión se encuentran los exjugadores Steve Mcmanaman, Michael Owen, Rio Ferdinand y Gary Lineker, todos en el equipo de transmisión de la televisora BT Sport, además de Roy Keane y Lee Dixon, del canal ITV.

En su columna en el diario Daily Mail, el exárbitro Graham Poll no sólo respaldó a Oliver en la decisión del penalti, sino que también consideró justa la expulsión de Buffon.

En Argentina
El diario deportivo Olé deja un espacio en su portada de este jueves a la “polémica eliminación de la Juve” y dijo que “es el penal Madrid”.

En un video en el que aparecen varios periodistas de la redacción dando su opinión sobre la jugada no existe una respuesta unánime, aunque la mayoría se decanta por la interpretación de que no hubo falta ya que consideran que no existió el contacto suficiente para señala el penalti.

El croata Mario Mandzukic abrió el camino de la remontada al anotar dos goles en el primer tiempo.
Entretanto, en una encuesta entre los lectores de su sitio en internet, el 77% de los más 40.000 participantes opina que no fue penalti.

Una de las leyendas del fútbol argentino y también del calcio italiano, Gabriel Omar Batistuta, fue tajante a través de su cuenta en Twitter.

“No puedo felicitar a nadie, mi sentimiento es de bronca, si hoy hubiese defendido los colores de la #Juventus estaría herido en lo profesional y en el espíritu deportivo”, expresó Batigol.

Estados Unidos
La división de opiniones también se propagó entre los comentaristas de las principales cadenas deportivas estadounidenses.

Mientras que en ESPN, Andrés Agulla y Ricardo Ortíz consideran que no hubo penalti, Richard Méndez y Alex Pareja señalan que sí fue.

Algo parecido a lo que ocurrió entre Diego Balado de Univision Deportes y FoxSports (sí) y José Hernández de beIN Sports (no).

¿Y tú? ¿Te pareció que fue penalti? Déjanos tu opinión en nuestra página en Facebook.