Archives mayo 2019

Se vienen cambios en Facebook, que también afectarán a Instagram y Whatsapp.

Así lo anunció este martes el fundador de la red social Mark Zuckerberg.

Zuckerberg dijo que la firma tiene la intención de dar prioridad a la privacidad y reconoció que hay mucho que hacer para recobrar la confianza de los usuarios.

En un discurso dirigido a desarrolladores en la conferencia anual de la empresa F8 en San José, California, Zuckerberg describió el nuevo enfoque de la firma en torno a la privacidad como “un cambio mayor”.

¿Qué hay de nuevo?
Algunas de las modificaciones más visibles para quienes usan los productos de la empresa incluyen:

Los mensajes enviados a través de Messenger estarán cifrados de manera predeterminada, lo que significa que el propio Facebook no verá el contenido y la plataforma se integrará completamente con WhatsApp.
Instagram está probando una función para esconder el contador de “me gusta” para evitar atraer a usuarios a una publicación, pero no evitará que el propietario de la cuenta lleve el registro.
Habrá más formas “efímeras” de compartir contenido en los mensajes, lo que significa que no habrá un registro permanente de ellos.
Un servicio de pago seguro de WhatsApp que fue probado en la India, se implementará en otros países a finales de este año.
La aplicación de Facebook se está rediseñando para hacer que los grupos de la comunidad sean centrales en el suministro de noticias, y el color azul distintivo de la red social, desaparecerá. El rediseño se mostrará primero en EE.UU. y, luego, de forma más general, en el resto de los países.
Las publicaciones de Instagram ya no tendrán que comenzar con una foto o un video. Será posible compartir contenido utilizando solo texto, pegatinas o dibujos gracias a un nuevo modo para crear contenido desde la cámara.
“El futuro es privado”
Sin referirse directamente a la serie de escándalos de privacidad que afectaron al gigante de la tecnología, Zukerberg afirmó: “Sé que no tenemos la reputación más fuerte en materia de privacidad en este momento, por decirlo así”.

Pero “el futuro es privado”, enfatizó.

Zuckerberg dijo que Facebook está enfocado en buscar formas de codificar la privacidad en toda la infraestructura de la empresa.

“No va a suceder de la noche a la mañana y para que quede claro, no tenemos todas las respuestas”, aseguró.

Anteriormente dijo que cree que las personas buscarán en el futuro hablar en privado en pequeños grupos y comunidades.

Presentational grey line
Análisis: Dave Lee, periodista de tecnología de la BBC en América del Norte
Privado, privado, privado: ese es el futuro de Facebook, como Mark Zuckerberg dijo en el pasado, solo que ahora ofreció más detalles.

Los cambios de diseño son la actualización más grande en 5 años. Pone mayor énfasis en grupos e interacciones privadas y en mensajes encriptados a los que Facebook no podrá acceder.

Y, aquí está la gran noticia… ya no será azul. Las aplicaciones de escritorio muestran que Zuckerberg tiene cosas como el iMessage de Apple en su mira.

Pero Facebook necesita demostrar que esto es más que un simple trabajo de carpintería para salir de sus problemas actuales.

Mark Zuckerberg hizo una breve mención de que la compañía no tiene una buena reputación en materia de privacidad en este momento, y casi sonríe cuando lo dice. Y aseguró que la compañía está trabajando para recuperar la confianza.

Al mismo tiempo, debe mostrar que continúa innovando. Ese es quizás el mayor riesgo para Facebook: mientras está solucionando sus problemas, los competidores están trabajando arduamente para ganar terreno.

Presentational grey line
“Amor secreto”
Otros anuncios incluyeron una nueva función llamada Secret Crush (Amor secreto), parte de Facebook Dating, que permitirá a los miembros de Facebook en algunos países etiquetar hasta nueve de sus amigos con los que se sienten atraídos.

Si el destinatario de la etiqueta también está utilizando la función y corresponde a la atracción, entonces ambas partes recibirán un mensaje para indicar que coincidieron.

Facebook Dating se lanzará en 14 nuevos países, incluyendo Filipinas, Vietnam y Singapur. Actualmente no está disponible en Europa o Estados Unidos.

Fuente: www.bbc.com

Los vecinos cuentan que, al inicio de su mandato, Hugo Chávez pasaba por una autopista de Caracas cuando se fijó en un caserío levantado con láminas de lata.

“¿Qué es eso ahí? Llévenme”, aseguran que dijo.

Años después, esas viviendas improvisadas fueron sustituidas por casas amplias de ladrillo y con patio que formaban parte de la Gran Misión Vivienda Venezuela, uno de los programas sociales más populares que impulsó el exmandatario.

Hoy en día las casas siguen ahí, en el popular y tradicional barrio de Cotiza(centro norte de Caracas), con sus porches y calles impecables y con un ambiente que se parece más al de un pueblo que a una ciudad.

Cotiza, y más específicamente este conjunto de viviendas, ha sido uno de los centros de apoyo al chavismo más conocidos durante casi dos décadas.

Sin embargo, muchos vecinos de esta zona se levantaron en los últimos tiempos contra el gobierno de Nicolás Maduro por la escasez de comida y los altos precios.

Pese a todo, la protesta no es algo común aquí.

En la madrugada de este martes, mientras Juan Guaidó llamaba en el este de la ciudad a un levantamiento militar para derrocar a Maduro, en Cotiza imperó el silencio.

“Tremenda cachetada”
Bernardette, una policía retirada de 33 años, cree saber por qué.

“Todavía muchos venezolanos apoyan el proceso, tenemos bastante gente”, dice sentada en el porche de una de las casas de la Misión Vivienda.

La joven, que trabaja en un ministerio, hizo su vida normal el martes. Pero al día siguiente fue una de las miles de asistentes a la marcha convocada por Maduro por el Día del Trabajo.

“Eso (el acto) fue tremenda cachetada a la oposición”, cuenta desafiante.

“Lo de Guaidó es un bochinche (desorden) que no es ni será. No ha traído una posibilidad de solución, sino más problemas”.

Bernardette se identifica como una “guerrera de Chávez” pero admite que el salario no le alcanza.

Aunque la responsabilidad, subraya, no es del gobierno.

“Hay dos problemas: la inconsciencia del pueblo, que cada vez que aumentan el salario suben los precios; y el sabotaje de la oposición y los Estados Unidos”.

Bernardette es la única del grupo de familiares que pasan la tarde en el porche que declara un apoyo incondicional a Maduro.

Cuando se le pregunta por Chávez a Belén, una pensionada de 65 años, mira al cielo y dice: “Que Dios lo tenga en la gloria”.

Pero basta mencionar a Maduro para que se enfurezca.

“Ese señor no se da cuenta de cómo está el país. Hay muchos niños que están muriéndose de hambre y botando las lombrices. Tiene que haber un presidente que maneje las riendas del país”, dice.

Pero para ella, ese no es Guaidó. Al menos, no como lo fue Chávez.

“Pobre muchacho”
Es el mismo sentir de Coronado, un vendedor de refrescos de 88 años beneficiario de la Misión Vivienda y al que todos conocen en el barrio.

Sin mostrar extrema pasión a favor de Maduro, se limita a decir que lo apoya por “ser el presidente constitucional” y más bien arremete contra el llamado de “alzamiento” militar hecho por Guaidó.

“No puedo estar de acuerdo con que pongan a la gente a matarse entre sí”, dice sobre los enfrentamientos registrados desde este martes entre militares desertores y otros seguidores de la oposición y la fuerza armada leal a Maduro.

“A ese pobre muchacho (Guaidó) lo engañaron. El presidente de Estados Unidos lo puso como un parapeto”, dice desde su pequeña tienda que apenas le da para subsistir.

Las protestas recientes, opina, no han hecho más que fortalecer a Maduro. “Se le está acabando la fiesta a Guaidó. Lo van a terminar metiendo preso”.

Pese a que está tomando remedios caseros porque ya no puede costear las medicinas para sus problemas de salud, Coronado dice que si tuviera que votar mañana y sin una opción mejor, lo volvería a hacer por Maduro.

Y lanza una sentencia que quizá refleja el sentir de otros muchos en Cotiza: “Estos opositores tienen que atraer a los barrios, tienen que hablarnos”.

*Fotos: Gabriela Mesones para BBC Mundo

Fuente: www.bbc.com

Al menos 95 periodistas fueron asesinados el año pasado mientras realizaban su trabajo, según la Federación Internacional de Periodistas (FIP), la mayor organización de periodistas a nivel mundial.

El número de muertes es mayor que en 2017, pero no es tan alto como las cifras registradas en años anteriores, cuando los conflictos en Irak y Siria estaban en su pleno apogeo, indicó el equipo de Reality Check de la BBC.

El número más alto de muertes registradas fue de 155 durante en el año 2006.

Esas cifras incluyen a cualquier persona que estuviera trabajando de una forma u otra en un medio de comunicación.

Periodistas y trabajadores de los medios asesinados
Un asesinato en 2018 que atrajo la atención global fue el del prominente periodista saudita Jamal Khashoggi.
Fue asesinado el pasado octubre tras visitar el consulado de Arabia Saudita en Turquía.

Desató una crisis diplomática entre los dos países y un aluvión de condenas internacionales.

Y el mes pasado, en Reino Unido, la periodista Lyra McKe murió en las calles de la ciudad norirlandesa de Londonderry mientras informaba sobre unos disturbios que habían estallado en ese lugar. Un grupo paramilitar de Irlanda del Norte admitió haber llevado a cabo el asesinato.

Y en México ya murió un periodista este año, Rafael Murúa, el pasado 20 de enero. Su cuerpo fue hallado a la vera de una carretera 24 horas después de que se reportó su desaparición. Lo habían acuchillado y disparado en la cabeza.

¿En dónde es más peligroso ejercer el periodismo?
México está considerado como el país más mortal para los periodistas, sin contar zonas de guerra. Es uno de los cinco países más peligrosos del mundo para ejercer la profesión.

Durante 2018, murieron 11 profesionales de los medios en el curso de su trabajo, según los datos de la FIP.

Desde el año 2000, al menos 144 periodistas han sido asesinados en territorio mexicano.

Documental BBC: Morir por informar, el peligroso desafío de los periodistas que reportan el crimen en México
Pero, en el cómputo global, Afganistán continúa siendo uno de los países más peligrosos para los periodistas. El año pasado se registraron 16 muertes.

Nueve periodistas afganos murieron en un mismo accidente en la capital, Kabul, luego de visitar el lugar en el que había ocurrido un ataque con carro bomba para informar sobre lo sucedido. Un segundo dispositivo fue detonado por un atacante que dijeron que se hizo pasar por reportero.

Y en el este de Afganistán, el corresponsal de la BBC Ahmad Shah fue asesinado en una serie de ataques en la provincia de Jost.

Yemen y Siria registraron ocho muertes de profesionales de los medios cada uno en 2018, según el mapa de la FIP.

Pero también murieron periodistas en Estados Unidos el año pasado.

Cinco de ellos fueron asesinados a tiros en un ataque en el diario Capital Gazette, de Maryland, por un hombre que, aparentemente, había tratado de denunciar al periódico hacía varios años.

línea
Estos son los países en los que murieron más periodistas en el curso de su trabajo durante 2018:

Afganistán: 16
México: 11
Yemen: 8
Siria: 8
India: 7
Estados Unidos: 5
línea
El aumento creciente de la intolerancia al reporterismo, el populismo, así como la corrupción y el crimen, son ahora factores importantes, dice la FIP.

Todo ello “contribuye a un entorno en el cual más periodistas son asesinados por cubrir eventos en sus comunidades, ciudades y países, que por reportar en zonas de conflictos armados”.

Encarcelados
El Comité para la Protección de los Periodistas (CPJ, por sus siglas en inglés) analizó cuántos periodistas había en prisión a principios de diciembre del año pasado.

Las cifras incluyen a cualquiera que haya trabajado como periodista y que fuera encarcelado por hacer su trabajo.

Periodistas encarcelados en todo el mund
Entre los países con el mayor número de periodistas encarcelados en 2018 están:
Turquía: 68
China: 47
Egipto: 25
Arabia Saudita: 16
Eritrea: 16
Fuente: www.bbc.com

Cuando yo era chico me encantaban los circos y lo que más me gustaba de los circos eran los animales. También a mí, como a otros, después me enteré que me llamaba la atención el elefante.

Durante la función la enorme bestia hacia despliegue de su peso tamaño y fuerza descomunal…pero después de su actuación y hasta un rato antes de volver al escenario el elefante quedaba sujeto solamente por una cadena que aprisionaba una de sus patas a una pequeña estaca clavada en el suelo.

Sin embargo, la estaca era solo un minúsculo pedazo de madera apenas enterrado unos centímetros en la tierra. Y aunque la cadena era gruesa y poderosa me parecía obvio que ese animal capaz de arrancar un árbol de cuajo con su propia fuerza, podría con facilidad arrancar la estaca y huir.

El misterio es evidente: ¿Qué lo mantiene entonces? ¿Por qué no huye?

Cuando tenía cinco o seis años yo todavía confiaba en la sabiduría de los grandes. Pregunté entonces a algún maestro, a algún padre o a algún tío por el misterio del elefante. Alguno de ellos me explicó que el elefante no se escapaba porque estaba amaestrado. Hice entonces la pregunta obvia:

Si está amaestrado ¿Por qué lo encadenan? No recuerdo haber recibido ninguna respuesta coherente.

Con el tiempo me olvidé del misterio del elefante y la estaca…y sólo lo recordaba cuando me encontraba con otros que también se habían hecho la misma pregunta.

Hace algunos años descubrí que por suerte para mí alguien había sido lo bastante sabio como para encontrar la respuesta: EL ELEFANTE DEL CIRCO NO ESCAPA PORQUE HA ESTADO ATADO A UNA ESTACA PARECIDA DESDE QUE ERA MUY, MUY PEQUEÑO.

Cerré los ojos y me imaginé al pequeño recién nacido sujeto a la estaca.

Estoy seguro de que en aquel momento el elefantito empujó, tiró y sudó tratando de soltarse. Y a pesar de todo su esfuerzo no pudo. La estaca era ciertamente muy fuerte para él. Juraría que se durmió agotado y que al día siguiente volvió a probar y también al otro y al que le seguía….Hasta

que un día, un terrible día para su historia, el animal aceptó su impotencia y se resignó a su destino. Este elefante enorme y poderoso, que vemos en el circo, no escapa porque cree – pobre – que NO PUEDE.

El tiene el registro y recuerdo de su impotencia, de aquella impotencia que sintió poco después de nacer. Y lo peor es que jamás se ha vuelto a cuestionar seriamente ese registro. Jamás…jamás….intentó poner a prueba su fuerza otra vez.

Jorge Bucay (Recuentos para Demián)

Fuente: www.sembrandocaminos.com

Estados Unidos ha renovado sus amenazas de una acción militar en Venezuela, de forma aún más explícita que su repetida advertencia de que “todas las opciones están sobre la mesa” para ese país.

Con el presidente venezolano Nicolás Maduro aún en el poder, un día después que sus opositores llamaran a una rebelión para derrocarlo, Washington abordó la crisis en el país sudamericano como tema prioritario este miércoles.

Si bien insisten en que prefieren que Maduro deje el poder en una transición pacífica, altos cargos del gobierno de Donald Trump hablaron sin ambages sobre la posibilidad de intervenir militarmente en Venezuela.

“La acción militar es posible. Si eso es lo que se necesita, eso es lo que Estados Unidos hará”, dijo el secretario de Estado de EE.UU., Mike Pompeo, a la cadena Fox Business.

Agregó que “el presidente (Trump) finalmente tendrá que tomar esa decisión, está preparado para hacerlo si eso es lo que se requiere”.

El consejero de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Bolton, dijo por su lado que los militares deben estar “listos para ir” a Venezuela si fuera necesario.

El Pentágono negó que tuviera órdenes para una acción militar en ese país, pero el secretario interino de Defensa de EE.UU., Patrick Shanahan, canceló este miércoles un viaje a Europa para “coordinar efectivamente” con los equipos de Bolton y Pompeo sobre Venezuela y la frontera con México, según un portavoz.

“Hemos hecho una planificación exhaustiva (sobre Venezuela), así que no hay una situación o escenario para el cual no tengamos una contingencia“, dijo Shanahan en una audiencia en el Congreso.

Entonces, ¿significa todo esto que Washington está más cerca de enviar tropas a Venezuela?

No necesariamente, afirman expertos.

Mayor presión
Lo que Estados Unidos busca es convencer a los militares venezolanos para que apoyen al líder opositor Juan Guaidó, explica Alan McPherson, profesor de historia y director del Centro de Estudios de Fuerza y Diplomacia en la Universidad de Temple, Filadelfia.

“Parece que no funcionó ayer, pero creo que el Departamento de Estado está poniendo un lenguaje más firme en sus advertencias e intenta presionar a más personas”, dice McPherson a BBC Mundo.

A su entender, el Pentágono es reacio a una intervención militar en Venezuela, pero la llevaría a cabo si Trump la ordena pese a los problemas políticos que eso causaría con sus aliados en América Latina, que la verían como ilegal.

De hecho, el militar de mayor rango de EE.UU., general Joseph Dunford, sostuvo que el Pentágono está concentrado en recabar información de inteligencia sobre Venezuela.

“Es muy, muy importante que trabajemos con otros en la región para resolver este problema”, advirtió Dunford en el Congreso.

Según el diario Washington Post, el tema ha provocado fricciones entre el Pentágono y el equipo del consejero de Seguridad de John Bolton. Según el diario, la semana pasada el general Paul Selva, el segundo militar de mayor rango en el país, se enfureció con asesores de Bolton que lo presionaban para que presentara opciones militares para Venezuela.

EE.UU. ha buscado debilitar a Maduro con sanciones económicas y una coalición de medio centenar de países —incluidos varios latinoamericanos— que reconocen a Guaidó como líder legítimo de Venezuela y califican a Maduro de dictador.

Washington también ha pedido a los militares venezolanos que apoyen a Guaidó o enfrenten posibles consecuencias.

Este es el video que muestra a Guaidó y López juntos en Caracas.
Pero Maduro se mantiene en el poder en medio de una gigantesca crisis política y económica, con el apoyo de los mandos de las Fuerzas Armadas venezolanas, así como de Rusia y Chinaque tienen acuerdos con su gobierno.

Esto parece frustrar a EE.UU. que, según analistas, cuanto más agita la posibilidad de una acción militar en Venezuela, más riesgos asume de dividir la coalición regional que apoya a Guaidó.

Así cobran relevancia los comentarios públicos del Pentágono que parecen enfriar la posibilidad de una intervención unilateral inminente en Venezuela.

Las propias declaraciones de Pompeo o Bolton contienen términos “vagos” sobre cuándo o cómo se decidiría esa acción, señala McPherson.

“No creo que estén mintiendo”, dice “sino que están enviando una advertencia de que se acercan a esa decisión”.

El presidente de Venezuela afirmó que “la escaramuza golpista no puede quedar impune”.
El factor Rusia
Washington también parece estar lanzando advertencias más firmes a Rusia sobre Venezuela, señalan expertos.

EE.UU. tomó como un desafío directo a su influencia en la región el envío de aviones militares rusos a Caracas en marzo, en plena crisis entre Maduro y la oposición.

Pompeo aseguró el martes que Maduro estaba preparado para abandonar Venezuela, pero desistió de hacerlo a pedido de Rusia, que ha rechazado esta versión.

Este mismo miércoles, Pompeo telefoneó al canciller ruso, Sergey Lavrov, y le dijo que “la intervención de Rusia y Cuba es desestabilizadora para Venezuela y para la relación bilateral EE.UU.-Rusia“, informó un portavoz del Departamento de Estado.

Pero la cancillería rusa emitió un comunicado en el que aseguró que “la interferencia de Washington en los asuntos internos de un estado soberano, la amenaza contra su liderazgo es una grave violación del derecho internacional”.

“Se indicó que la continuación de estos pasos agresivos estaría cargada con las consecuencias más serias”, agregó el texto ruso.

Kimberly Marten, una profesora del Barnard College de la Universidad de Columbia, en Nueva York, experta en seguridad internacional y Rusia, cree que tanto Washington como Moscú buscan marcar posiciones en Venezuela.

“El peligro es que esto pueda llegar a un punto en el que EE.UU. deba ceder o iniciar operaciones militares. Eso sería una tragedia”, señala Marten a BBC Mundo.

“Podemos esperar que ambas partes intenten, en cambio, utilizar este posicionamiento simplemente para plantear sus reclamos hacia una resolución pacífica”, agrega, “y que prevalezcan cabezas más frías”.

Fuente: www.bbc.com