Archives abril 2017

Microsoft Word, el procesador de texto estrella del gigante de la informática estadounidense (y una de las aplicaciones más usadas en el mundo), tiene fallas.
Y un error de seguridad la dejó expuesta a virus informáticos, entre ellos algunos muy potentes que permiten robar datos bancarios.

Se trata de una vulnerabilidad “día cero” -tal y como denominan los especialistas las fallas desconocidas por el fabricante del producto- y fue detectada durante el pasado fin de semana.
Este 10 de abril, la empresa de ciberseguridad Proofpoint anunció que había descubierto una campaña por email que se aprovechaba del bug (error informático) y que distribuía distintos tipos de malware (software malicioso).
Y entre ellos había uno muy eficaz, llamado Dridex, que se transmite a través de un peligroso archivo adjunto que aparenta ser un documento Word.

La vulnerabilidad afecta a todas las versiones de Office, incluida la última, Windows 10.
Línea
¿Qué es el virus Dridex?
Dridex es un troyano bancario, un tipo de virus que infecta computadoras a través de emails con archivos adjuntos.
Una vez que la víctima los descarga, se añade esa computadora a una “botnet” (red “zombie” con miles de máquinas infectadas) para que el hacker pueda acceder al equipo.
Desde allí, los piratas informáticos son capaces de robar las contraseñas bancarias almacenadas de los usuarios, haciéndose con el control de la computadora de la víctima.
Este virus es uno de los ladrones virtuales más sofisticados conocidos hasta la fecha.
En lugar de instalarse en el disco duro, se esconde en la memoria del dispositivo, donde los antivirus no pueden “verle”.
Se pensó que Dridex había desaparecido en 2015, pero regresó a principios de 2016.
Línea

El RTF es un tipo de archivo que fue desarrollado por la compañía de Seattle en 1987 para intercambiar documentos entre distintas plataformas.
Los hackers que están ofreciendo por internet las herramientas con las que Estados Unidos espía al mundo
En el sitio web de McAfee, la compañía de software especializada en seguridad informática, se explica que los primeros ataques fueron detectados en enero de este año.

A este tipo de errores informáticos se los conoce como “bug” (insecto, en inglés).
“El exploit (programa o código informático que explota la vulnerabilidad de un sistema) se conecta a un servidor remoto (controlado por el atacante), descarga un archivo que contiene una aplicación HTML y la ejecuta”.
Para ello, los cibercriminales usan lo que se denomina una “extensión hta” que se disfraza de un archivo Word RTF convencional y logra evadir los requerimientos de seguridad.
La firma de seguridad FireEye también analizó el problema y concluyó que el fallo radica en una función de Windows que permite integrar contenido de otros documentos y que ya le ha causado algún que otro dolor de cabeza a la compañía.
La falla se descubrió en todas las versiones de Office, incluida la última de Windows 10, la cual ya se vio en problemas hace algunos meses.
“Durante nuestras pruebas (por ejemplo, en Office 2010), la vulnerabilidad del sistema fue explotada por completo”, escribieron los analistas en el blog de Proofpoint.

“Hábitos informáticos seguros”
Microsoft reconoció el problema y lanzó este martes un parche de seguridad para solucionarlo y proteger a los usuarios.
“Lanzamos una actualización el martes 11 de abril y los clientes que actualicen el sistema quedarán protegidos de manera automática”, explicó un vocero de Microsoft.

Lo más aconsejable es no abrir ni descargar adjuntos de fuentes en las que no confiemos.
“Mientras tanto, aconsejamos a nuestros clientes que practiquen hábitos informáticos seguros y que sean cuidadosos a la hora de abrir archivos desconocidosy no descarguen contenido de fuentes que no son de confianza para evitar este tipo de problema”, agregó.
La firma tecnológica no confirmó, sin embargo, si las versiones de Word para Mac también se vieron afectadas.
Proofpoint también urgió a los clientes de Microsoft a que instalen las actualizaciones de seguridad.
“Debido a la eficacia generalizada y a la rápida manera en que puede usarse para causar daños, es fundamental que los usuarios y organizaciones instalen el parche lo antes posible, tan pronto como estén disponibles”.
Otra manera de protegerse es tener activada la “vista protegida” de Word.
Aunque los especialistas de las compañías de seguridad advierten que la mejor prevención es desconfiar de correos electrónicos con remitentes desconocidos y no ejecutar los adjuntos que envíen.

“El acontecimiento realmente horrible que ocurrió en este vuelo ha suscitado muchas respuestas de todos nosotros: indignación, enojo, decepción”.
Así comienza Oscar Munoz, director ejecutivo de United Airlines, su carta de disculpas publicada este martes tras el escándalo que provocaron las imágenes de un hombre sacado a rastras de un avión de la compañía aérea estadounidense.

En el mensaje donde Munoz pide disculpas especialmente al pasajero “expulsado a la fuerza” y a los otros a bordo del vuelo 3411 que el domingo cubría la ruta de Chicago a Louisville.
El ejecutivo dice seguir “perturbado” por lo ocurrido.
“Nadie debe ser maltratado de esa manera”, afirmó. “Quiero que sepan que asumimos la plena responsabilidad y que trabajaremos para arreglarlo”.
En una entrevista posterior con la cadena ABC, al ser preguntado si ha considerado dimitir tras el escándalo, Munoz fue claro: “No. Fui contratado para hacer United mejor, y esto es lo que seguiré haciendo”, afirmó.

El pasajero sangraba por la boca mientras era arrastrado fuera de la aeronave.
Sangrando
El episodio comenzó con un vuelo de United sobrevendido. Al no encontrar suficientes voluntarios para dejar en tierra, la aerolínea estadounidense eligió a cuatro pasajeros al azar.
Uno de ellos se negó a descender y fue bajado a la fuerza.
En un comunicado interno que se filtró a la prensa más temprano este martes, Munoz defendió que los empleados en Chicago diciendo “siguieron los procedimientos establecidos para lidiar con situaciones como esta”.

Sin embargo, las imágenes del hombre siendo arrastrado por el pasillo e incluso sangrando por la boca recorrieron el mundo y provocaron indignación. Incluso hubo quienes catalogaron la acción de discriminatoria, ya que el pasajero parece ser asiático.

Munoz dijo estar “perturbado” todavía por lo que sucedió en el vuelo 3411 de Chicago a Louisville.
De hecho, en Weibo, una red social considerada “el Twitter de China”, el incidente atrajo la atención de más de 480 millones de usuarios, que comentaron sobre el tema entre el lunes y martes.
La identidad del hombre -que se identificó en el momento como médico- no ha sido revelada.
En el mensaje interno, Munoz había defendido el accionar de los empleados de la compañía y descrito al pasajero como “disruptivo y beligerante”.

El valor de mercado de United se redujo en un momento en cerca de US$1.000 millones, aunque luego los títulos se recuperaron.
De las redes a la bolsa
Fue tal escándalo que este martes las acciones de United cayeron hasta 4,4%, provocando que el valor de mercado de la compañíase redujera en un momento en cerca de US$1.000 millones, aunque luego los títulos se recuperaron.
Al cierre de los mercados, las acciones cayeron 1,1%.
Por otra parte, según informó la agencia Reuters, más de 16 millones de acciones de United cambiaron de manos, el mayor traspase registrado para cualquier sesión en el último año.

“Migajas” es la palabra que más se ha escuchado en México sobre la candidatura conjunta de México, Estados Unidos y Canadá para la Copa del Mundo de 2026.
A aficionados y a la prensa deportiva no le ha caído nada bien que en su candidatura a la organización del Mundial, el tercero para México, al país solo corresponda ser sede de 10 partidos, ninguno decisivo.

Sin embargo, la Copa del Mundo que la FIFA, el organismo rector del fútbol mundial, tiene planeada para 2026 no será como otras.
Será la primera con 48 selecciones participantes, con 80 partidos por disputarse, es decir, 16 equipos más que el de Brasil 2014 y 16 partidos más que los mundiales pasados.

Y, por consiguiente, será un reto de infraestructura y logística para el que pocos países están preparados.

El fútbol es el deporte más seguido en México, caso contrario al de EE.UU. y Canadá donde es el tercero o cuarto.
Pero, ¿estaría México en capacidad de albergar más de 10 partidos? ¿Recibe el gigante de la CONCACAF “migajas”, como dice la prensa?
Sin estadios suficientes
Más allá de la pasional reacción que ha habido en México sobre el número tan bajo de partidos, la realidad actual del país apunta a que no podría albergar un Mundial de 80 partidos.
O al menos eso aseguran analistas como Gerardo Velásquez, a quien BBC Mundo le preguntó cuántas posibilidades tendría México de presentar su candidatura de forma independiente.
“Ninguna”, fue su respuesta.

La primera Copa del Mundo en México vio a Brasil y su figura Pelé ganar el campeonato, considerado como uno de los mejores equipos de todos los tiempos.
“(México) podría recibir un Mundial de fútbol como conocemos en la actualidad, de 32 naciones. Pero ya con 48, se necesita mayor infraestructura: hotelera, de comunicaciones, de estadios”, explica Velázquez.
De hecho, los próximos dos mundiales, Rusia 2018 y Qatar 2022, contarán con12 estadios que albergarán los partidos de los ocho grupos y las rondas de octavos de final, cuartos de final, semifinales y final.
Pero para el Mundial de 48 selecciones, tendría que haber 18 estadios.
Y un reporte del Instituto Danés de Estudios del Deporte, dice que la FIFA pide un mínimo de capacidad para los estadios en las diferentes rondas:
Apertura y final: 80.000 personas.
Semifinales: 60.000 personas.
Ronda de grupos, dieciseisavos, octavos y cuartos de final: 40.000 personas.

Las remodelaciones del Estadio Azteca en 2016 redujeron su capacidad, de más de 100.000 asientos que tenía cuando fue inaugurado, a 87.000.
En el caso mexicano, el único inmueble que cumple con todos los mínimos es el Estadio Azteca (87.000) de la Ciudad de México, sede de dos finales de Copa del Mundo (1970 y 1986).

Ningún otro estadio alcanza los 60.000 asientos, por lo que México no tendría oportunidad de tener partidos seminales.
Los otros que sí podrían albergar partidos las demás rondas serían seis inmuebles, la mayoría con antigüedad de varias décadas:
Estadio Jalisco (1960): 56.000
Estadio Olímpico Universitario (1952): 52:000
BBVA Bancomer (2015): 51.000
Cuauhtémoc (1968): 51.000
Chivas (2010): 45.000
Universitario UANL (1967): 42.000
Otros como el TSM Corona, Victoria, Nemesio Díez e Hidalgo, que fueron construidos o remodelados en la última década, tienen una capacidad de 30.000 asientos o menos, por lo que quedarían descartados.

El estadio Chivas es uno de los más modernos en México con capacidad para 45.000 personas.
“No creo que dentro de nueve años México vaya a tener 10 estadios de primer mundo”, le dice a BBC Mundo José Pablo Coello, periodista de la cadena Fox Sports.
“Muchos de los estadios mexicanos, incluyendo el Azteca, están en condiciones lejanas de los estadios que hay, sin ir lejos, en EE.UU.”, añade.
Velázquez considera que “es una locura traer 48 selecciones, representa demasiado gasto”, pero cree que el país podría recibir más de los 10 partidos.
Una situación difícil
Aunque aún faltan nueve años para el Mundial de 2026, y México tiene la experiencia de haber organizado dos mundiales, la situación económica y social actual no es la más idónea.
A mayor número de partidos en una sede, se requiere una mayor infraestructura aeroportuaria, vialidades, medios de transporte y hotelería.

El estadio BBVA Bancomer de Monterrey es el más nuevo en México y podría ser uno de los elegidos si México coorganiza el Mundial de 2026.
Ciudades como México, Guadalajara o Monterrey son las que se ven más viables para soportar la visita de decenas de miles de aficionados, pero otras están en desventaja.
La situación de seguridad pública es otro factor a considerar para algunos analistas del fútbol.

“El futbol no es ajeno a los graves problemas que atraviesa México en cuanto a seguridad, economía, política y sociedad. Forzar la realización de un Mundial en México no solo sería imposible, también inapropiado”, dice el comentarista David Faitelson.
“Diez partidos es justo la medida a la realidad que vive México, como país y el futbol mexicano, como industria. No hay más”, añade.

Algunos analistas consideran que la seguridad es uno de los retos que tendría México para organizar un mundial de fútbol por cuenta propia.
Como otras del pasado, la última experiencia mundialista, Brasil 2014, muestra que, a pesar de que el fútbol es un negocio privado, los gobiernos aportan recursos para la misma construcción o remodelación de estadios, y la infraestructura involucrada de la fiesta futbolística.

“Para como están las cosas en México, no creo que debiera ser prioridad organizar un Mundial (…) Siempre se busca que el gobierno ayude, de alguna u otra manera. Yo no destinaría ni un solo recurso del gobierno para esto”, dice Coello.
¿Un buen trato para México?
En México la mayoría de los comentarios, tanto de la prensa deportiva como de los aficionados, apuntan a que el país merece más partidos.
El presidente de la Federación Mexicana de Fútbol, Decio de María, ve probable que México pudiera tener el partido inaugural de 2026, pero rechaza que haya capacidad para más de 10 encuentros.
“Me da gusto que la gente tenga grandes expectativas y que les hubiera gustado que hubiéramos organizado un Mundial completo, pero las realidades son diferentes a las expectativas”, dijo De María a la cadena Claro Sports.

México, EE.UU. y Canadá presentaron su candidatura común para la organización del mundial de 2026, la cual debería ser electa en 2020 por los miembros de la FIFA.
En opinión del periodista Gerardo Velázquez, compartir una sede mundialista es correcto, “sobre todo por estas ideas absurdas de aumentar a 48 países”, pero cree que los 10 partidos para México “no es más que un retrato de negociación absurda”.
Por el contrario, para Faitelson y Coello el enojo de muchos mexicanos sobre el anuncio se explica por la pasión que despierta el hecho de que una nación futbolera como México tenga una participación limitada en el máximo evento de este deporte.
Mientras que en México el fútbol es el deporte número uno, en EE.UU. sigue después del americano, el béisbol y el básquetbol, y en Canadá incluso los equipos profesionales juegan en la liga de EE.UU. debido a la baja competitividad de su torneo local.
“La pasión, muchas veces, nos ciega. Tapa la realidad y sugiere espejismos, alucinaciones y ofuscamientos”, dice Faitelson.
Coello remata: “Es un nacionalismo irracional. El hecho que sea en EE.UU. y que se trate de un Mundial de fútbol nos hace perder objetividad”

Mientras los aliados de Estados Unidos, particularmente en Occidente, aplaudieron el ataque una base aérea siria ordenado por Donald Trump el jueves pasado, en el mundo árabe las reacciones han sido mixtas.
Y muchos piensan incluso que sólo se trató de un show del mandatario para aplacar a críticos internos.

Trump ordenó el ataque a la estratégica base aérea siria Al Shayrat en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno de Bashar al Asad, alegando que fue desde ahí que se lanzó el ataque químico que dejó 80 civiles muertos, algo que niega categóricamente al Asad.
Y mientras que gobiernos como los de Arabia Saudita y Qatar apoyaron al operativo estadounidense, otros países como Líbano o Irak condenaron el ataque, para el que se lanzaron 59 misiles Tomahawk.

Trump dijo que lanzó el ataque contra la base siria de Al Shayrat porque no había duda de que el gobierno sirio había usado armas químicas contra sus propios ciudadanos.
Por su parte, Edgar Jallad, experto del servicio árabe de la BBC, le dijo a BBC Mundo que al pasar de los días las voces que sospechan de los motivos del gobierno de Trump se vuelven más numerosas en la región.
“A medida que ha quedado claro que esto fue una operación limitada, muchos han empezado a cuestionar qué está detrás de este ataque”, señaló Jallad.
Desconfianza histórica
Según Jallad, este cuestionamiento tienes en parte razones históricas.
“EE.UU. no tiene mucha credibilidad en la región, la gente tiene experiencia del intervencionismo de Washington e incluso hay quienes recuerdan cómo EE.UU. invadió Irak con el pretexto de que había armas de destrucción masiva en Irak”, le dijo a BBC Mundo.

Khan Sheikhoun se encuentra en la provincia de Idlib, donde el gobierno y opositores sostienen enfrentamientos.
Y, como explica el analista, muchos países de la región, entre ellos el Líbano e Irak, sienten que la principal amenaza en el mundo árabe hoy en día es el auge del llamado Estado Islámico y temen que una ofensiva de EE.UU. contra el gobierno sirio podría jugar a su favor.
Pero una de las corrientes de opinión en el mundo árabe que va ganando terreno es la que sostiene que el ataque tiene más que ver con la política interna de Estados Unidos que con el conflicto sirio como tal.
“Trump enfrenta serias críticas dentro de su país, hay presión de opositores y de gente dentro de su propio partido y hay quienes sostienen que lanzó el ataque como una forma de afirmar su poder y mostrar que es capaz de hacer algo que su predecesor, Barack Obama, no hizo”, remarcó Jallad.
El ataque como forma de defensa
Según el experto del servicio árabe, el hecho de que Washington notificara a Rusia del ataque antes de lanzar 59 misiles Tomahawk contra la base siria de Al Shayrat, no hace más que dar vigor a estas sospechas.
Y por otra parte está el hecho de que Trump actuó de forma súbita y en contradicción con lo que hasta ese momento había sido su política hacia Siria.

59 misiles Tomahawk fueron lanzados desde el Mediterráneo
Tras el ataque, el secretario de Estado de EE.UU. Rex Tillerson, criticó fuertemente a Rusia pero clarificó que no había un cambio en la postura militar de Washington hacia Siria y que su prioridad es la derrota de Estado Islámico.
Según Jallad esto ha contribuido a las sospechas. Y muchos expertos en temas árabes concuerdan con este análisis.

En un artículo que escribió para la cadena árabe Al Jazeera, el experto en temas del Medio Oriente Samer Abboud, señaló que el gobierno de Trump está enmarañado en una ola de críticas, impopularidad, acusaciones de incompetencia y de corrupción, y ante eso no hay mejor antídoto que un ataque.
“Como bien recordamos de gobiernos estadounidenses anteriores como Reagan, Clinton o Bush, “un ataque rápido y contundente en un lugar distante del mundo es siempre una buena forma de consolidar apoyo, acallar a disidentes, y ganar respaldo entre políticos de todos los bandos”, señaló.
Abboud afirma que “esto, más que un cambio en la política de Estados Unidos es la razón del ataque contra la base siria”.
Las razones de Trump
El presidente de EE.UU. Donald Trump dijo que lanzó el ataque porque según él no había duda de que Siria había usado armas químicas prohibidas.
“Usando un agente nervioso mortal, al Asad ahogó la vida de hombres, mujeres y niños. Fue una muerte lenta y brutal, incluso hermosos bebés fueron cruelmente asesinados”, agregó en referencia a la muerte de más de 80 personas por gas sarín en Khan Sheikhoun, en la provincia de Idlib.

Pero el gobierno de al Asad ha negado contundentemente haber empleado armas químicas en sus operaciones en el norte de Idlib y señaló como posible explicación la explosión de una fábrica de armas químicas de Al Qaeda.

Decenas de miles de venezolanos marcharon este sábado en protesta al gobierno del presidente Nicolás Maduro.
En Caracas, las policía lanzó gases lacrimógenos para prevenir que los manifestantes llegasen a la sede de la Defensoría del Pueblo, en el centro de la ciudad.

Horas antes, el dirigente opositor Henrique Capriles había sido inhabilitado de manera administrativa por la Contraloría General de la República (CGR) durante los próximos 15 años.
La protesta de este sábado marca una semana de manifestaciones antigubernamentales, que se caracterizaron por los enfrentamientos violentos entre la policía y algunos manifestantes.

Las protestas se desataron inicialmente tras dos sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que asumían los poderes de la Asamblea Nacional, controlada por la oposición.

Dos sentencias del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) desataron protestas masivas.
Un grupo de manifestantes lanzaron objetos contundentes hacia la fachada de una de las sedes del Tribunal
Manifestantes lanzaron objetos contundentes hacia la fachada de una de las sedes del Tribunal Supremo de Justicia, en el este de Caracas.
Aunque las decisiones del máximo tribunal fueron revertidas después, las protestas continuaron.
Los equipos antimotines lanzaron este sábado gases lacrimógenos en la avenida Libertador, una de las principales vías de Caracas, mientras en la ciudad de San Cristóbal (estado Táchira) dispararon balines de goma hacia los manifestantes.

Henrique Capriles encabezó la movilización, que pretendía llegar a la Defensoría del Pueblo.
Inhabilitación
Muchos de los asistentes a la marcha en la capital sostenían carteles con los mensajes: “¡No a la dictadura!” y “Capriles Presidente”.
En la protesta que tuvo lugar en Caracas hubo un momento de silencio para rendir tributo a un joven que murió el jueves tras recibir un disparo durante una manifestación en las afueras de la ciudad.

Capriles ha estado al frente de las demandas para convocar un referéndum revocatorio contra el presidente Nicolás Maduro.
El dos veces candidato presidencial es visto por algunos miembros de la oposición como la mejor apuesta para derrotar a Maduro en las elecciones estipuladas para el año que viene.

Capriles denunció un “ataque con bombas” en el interior de sus oficinas en la zona de Bello Monte, en Caracas.
La Contraloría venezolana informó que la sanción contra Capriles se debió a “irregularidades administrativas” durante su gestión como gobernador del estado Miranda.
Durante la última década, varios líderes políticos de oposición han sido sometidos a este tipo de sanciones, incluido el ex alcalde de Chacao y líder del partido Voluntad Popular, Leopoldo López.
De acuerdo con el gobierno, estas sanciones forman parte de los esfuerzos para combatir la corrupción.

Las avenidas principales de Caracas se llenaron de manifestantes.

Las protestas de esta semana han estado enmarcadas por enfrentamientos entre la policía y algunos manifestantes.
La oposición, por su parte, afirma que se trata de un mecanismo del oficialismo para dejar fuera de juego político a dirigentes opositores con alta popularidad.
Los venezolanos se enfrentan a los efectos de una dura crisis económica que ha provocado escasez de alimentos y medicinas y altos niveles de inflación.
El gobierno de Maduro argumenta que “la guerra económica” encabezada por Estados Unidos es responsable de la crisis.